ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.10.2024

Дело № А40-87710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ГМ МЕДИКАЛ" –                 ФИО4 (доверенность от 10.09.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                        №А40-87710/2023

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГМ МЕДИКАЛ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ" (далее – ООО "ВИВ") в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 68 560 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГМ Медикал" (далее – ООО "ГМ Медикал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (приложения с 4 по 19), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВИВ",  (ИНН: 

<

***>) (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.12.2017, осуществляющей деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

С 03.09.2020 единственным участником Общества являлся ФИО3, с 29.09.2020 - генеральным директором Общества.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 являлся участником ООО "ВИВ", владеющим 100% доли в уставном капитале.

Как указывает истец, 07.11.2022 ответчик совершил следующие платежи со счета Общества:

- 43 500 000 руб. - на счет ООО "ГМ Медикал" с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 02.11.2022 за микроскоп медицинский операционный;

- 2 560 000 руб. - на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 09.10.2020;

- 5 000 000 руб. - на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 15.02.2022.

- 30.12.2022 ответчик совершил платеж со счета Общества в размере                 17 500 000 руб. на счет ООО "ГМ Медикал" с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 26.12.2022 за медицинские маски в количестве 10 млн. штук.

Ссылаясь на то, что все указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие к тому оснований, Общество не получало от ФИО3 займы, поэтому основания для перечисления ответчику денежных средств в качестве возврата займов отсутствовали, Общество не имело никакой деловой цели в приобретении дорогостоящего медицинского микроскопа и 10 млн. медицинских масок, так как это имущество не требовалось ни для использования в деятельности Общества, ни для исполнения каких-либо контрактов Общества с иными лицами, отметив, что Общество не получило от ООО "ГМ Медикал" (ИНН 

<

***>) имущество, за которое ответчик перечислил этому лицу 61 000 000 руб. (43 500 000 руб. за микроскоп и 17 500 000 руб. за 10 млн. штук масок), истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 – 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая не наступление на момент предъявления требований по договорам поставки от 02.11.2022 срока исполнения ООО «ГМ Медикал» своих обязательств (не ранее 01.10.2023) на сумму 42 000 000 руб., установив предоставление ФИО3 в соответствии с Договорами беспроцентного займа №01/2022 от 15.02.2022 и №10/09/1 от 09.10.2020 денежных средств обществу, которые в последующем возвращены ответчику в сумме 5 000 000 руб., а также учитывая предоставление акта приема-передачи от 29.12.2022 по договору поставки СИЗ №61/22 от 26.12.2022, подтверждающего передачу товара на сумму 17 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод кассатора относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания ущерба, причиненного заключением договоров на поставку медицинских масок на суму 17 500 000 руб., суд кассационной инстанции исходит из того, что судебным актом по делу                  №А40-10646/2024 с ООО «ГМ Медикал» в пользу ООО «ВИВ» взыскано 17 500 000 руб. предоплаты по Договору поставки СИЗ №61/22 от 26.12.2022, соответственно, вывод судов об отсутствии оснований убытков в данной части правомерен.

Суд округа также отклоняет довод кассатора в части наличия убытков, возникших в связи с заключением договоров поставки на сумму 43 500 000 руб., поскольку, как верно установили суды, срок исполнения обязательств по сделкам на момент предъявления истцом требований не наступил. При этом, как указывает сам истец, в рамках дела №А40-57183/2024 ООО «ГМ Медикал» отказано в признании договоров поставок и дополнительных соглашений незаключенными; данные сделки подлежат исполнению сторонами. 

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А40-87710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова