/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28202/2016

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящегося в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя единственного учредителя должника Волосач Елены Владимировны – Шаражакова Андрея Леонидовича (доверенность от 23.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строитель Монтажное управление» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу № А33-28202/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года возбуждено производство по делу № А33-28202/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (ОГРН 1102468054853, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Респект-Групп», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович (далее – Верхотуров В.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строитель Монтажное управление» (далее – предприятие, кредитор) в лице конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 553 217 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определение от 11 апреля 2019 года о назначении на 23 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предприятия выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника Волосач Е.В. возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между ним и должником договор комиссии № 1 от 14.01.2014 (далее – договор комиссии) и агентский договор № 1 от 01.02.2014 (далее – агентский договор).

Судами установлен факт несения предприятием расходов в размере 41 516 125 рублей 64 копейки, осуществленных в соответствии с договором комиссии, на основании представленных в материалы дела счет-фактур и универсальных передаточных документов, по которым были составлены отчеты комитенту: № 2 от 31.03.2014 на сумму 3 030 028 рублей 69 копеек; № 3 от 31.03.2014 на сумму 38 487 983 рубля 86 копеек.

Комиссионное вознаграждение в соответствии с договором комиссии составило 124 548 рублей 38 копеек.

Таким образом, общая задолженность по договору комиссии составляет 41 640 674 рубля 02 копейки.

Во исполнение агентского договора предприятием были понесены расходы в размере 48 766 241 рубля 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, на основании которых составлен отчет агента от 31 марта 2014 года.

Размер вознаграждения в соответствии с агентским договором составляет 146 298 рублей 74 копейки.

Таким образом, общая задолженность по агентскому договору составляет 48 912 540 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 90 553 217 рублей 74 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и единственным учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании анализа условий заключенных договоров, судами установлено, что по условиям договора комиссии (пункты 3.8, 3.9.) комитент возмещает расходы, указанные в отчете комиссионера, и выплачивает вознаграждение комиссионеру не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления комиссионером отчетов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. агентского договора расходы возмещаются принципалом в течение десяти дней со дня предоставления агентом соответствующих документов, вознаграждение выплачивается единовременно за отчетный период.

В этой связи, приняв во внимание, что отчёты составлены 31.03.2014, исходя из условий заключенных договоров об оплате, суды двух инстанций правомерно установили, что течение трёхгодичного срока исковой давности началось с 11.04.2014 и истекло 11.04.2017.

С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 25.12.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды, установив истечение срока исковой давности, обоснованно отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах спора, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он как конкурсный управляющий предприятия узнал о наличии оснований для подачи соответствующего требования, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку утверждение конкурсного управляющего не меняет порядка исчисления сроков исковой давности с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылки конкурсного управляющего кредитором на разъяснения высших судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они относятся к порядку исчисления срока исковой давности к требованиям  конкурсного управляющего о признании подозрительных сделок недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо № 10/025 от 10.02.2015 и акт передачи документации № 348 от 23.11.2015 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, как не свидетельствующие о признании долга должником.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу № А33-28202/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань