Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19073/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 10/1, ЛИТЕРА А/400, ОГРН:  1077847572626);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 26/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН:  1027810301639);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ООО «Балтик Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление № 303» (далее ЗАО «СМУ № 303», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18326716 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2016 между сторонами заключен договор № СМР.08.16-118 (далее договор), в рамках которого истец (субподрядчик) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО «СТОД», на общую сумму 36230307 руб., а генподрядчик обязался, в том числе, принять работы и оплатить работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2018, а также Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.02.2018, которые были подписаны обеими сторонами на общую сумму 36230307 руб. 

Поскольку какие-либо возражения относительно выполненных работ не поступали, ответчик не произвел оплату по договор в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 17725811 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтик Инжиниринг Групп» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2018, Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.02.2018. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. 

На основании пункта 10.5. договора, истцом за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных работ, рассчитаны пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составило 600905 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и вышеназванными условиями договоров, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежей общий размер которой составил 87830 руб. 12 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. 

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» 17725811 руб. 25 коп. долга, 600905 руб. пени и 114634 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.