АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – общество «Медиа Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Лттендер» (далее – общество «Лттендер»), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – общество «Корпорация Ледтехнолоджи»), общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – общество «НПО Светотехника»), ФИО3, ФИО4 (далее вместе - кассаторы) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи       Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гермес», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО6, ФИО3, Рея Е.А., ФИО4, общества «Корпорация Ледтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест»), общества с ограниченной ответственностью «Лтинвест» (далее – общество «Лтинвест»), общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» (далее – общество «ЛТлайт»), общества «Лттендер», общества «Медиа Холдинг», общества «НПО Светотехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, Рей Е.А. и общества «Медиа Холдинг», «Лттендер», «Корпорация Ледтехнолоджи», «НПО Светотехника», просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы об ошибочности, по мнению кассаторов, выводов судов о том, что они являются контролирующими должника лицами с учетом статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), причастны к доведению должника до банкротства.

        Как считают кассаторы, суды неверно определили дату объективного банкротства должника; не учли, что деятельность должника была направлена на освобождение иных участников группы от предпринимательского риска, перечисление должником денежных средств не связано с выводом его активов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 03.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Гермес» с 26.09.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств – 73.11.

Согласно приказу от 19.09.2014 № 1, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Гермес» с 19.09.2014 и по 04.04.2019 являлся ФИО6, с 26.09.2014 учредителями общества – Рей Е.А. (50 %) и ФИО6          (50 %).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь включены требования на общую сумму                          3 999 594,80 руб. 

Требования кредиторов признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составили 596 735,77 руб.

Требования кредиторов не погашены. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество рыночной стоимостью 417 000 руб. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 415 000 руб. 

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 489 000 руб., в том числе от реализации имущества должника. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 730 655,77 руб. и не погашены по состоянию на 29.01.2021.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в следствие неправомерных действий ответчиков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6, ФИО3, Реем Е.А., ФИО4 сформирована аффилированная группа компаний с целью последующего вывода активов с расчетных счетов общества «Гермес»; со счетов должника выведены активы на общую сумму: 24 556 108,52 руб., что не позволило обществу «Гермес» осуществлять хозяйственную деятельность и повлекло его неплатежеспособность. 

Обстоятельства выведения активов должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в период с 2015 по 2018 годы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о банкротстве (от 19.12.2019, 23.01.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 08.08.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 06.12.2020, 07.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу с обществ «Корпорация Ледтехнолоджи», «Лттендер», «Гефест», «Лтинвест», «ЛТлайт», «Медиа Холдинг», «НПО Светотехника», ФИО6, ФИО3 денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 

на момент совершения сделок, признанных недействительными, руководителями указанных организаций являлись ФИО6, Рей Е.А. и родственники ФИО6 – ФИО4 (мать), ФИО3 (жена); 

ответчики – общества и должник входят в одну группу лиц;

заключение договоров по аренде нежилых офисных помещений для удовлетворения потребностей заинтересованных лиц в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника (определение суда                         от 23.12.2020);

наличие внутригрупповых отношений и перемещение денежных средств между участниками группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций.

Судами установлено, что в период 2015 - 2018 годов ответчиками выведены активы должника в общем размере 24 556 108,52 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, отражающие финансовые показатели должника в указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве должника, являлись убыточными для него и существенно повлияли на его возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Учитывая то, что общества – получатели денежных средств должника контролируются Реем Е.А., ФИО6, ФИО4,         ФИО3, осуществляющими совместно контроль над группой компаний, суды правомерно отнесли всех ответчиков к числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности должника, исходя из их участия в реализации схемы вывода активов должника.   

        Возражения кассаторов – обществ со ссылкой на размер денежных средств, перечисленных должником каждому из них, как не влияющий на хозяйственную деятельность должника, подлежит отклонению, поскольку суды правильно оценили значение всей суммы выведенных активов должника для возникновения у него признаков неплатежеспособности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассаторов выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                Н.Б. Глотов

 

                                                                                           ФИО1