АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21405/2024

г. Владивосток

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2019)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 09.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/001 по результатам таможенного контроля;

о признании незаконным решения от 10.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/002 по результатам таможенного контроля,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, удостоверение адвоката,

от таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 09.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/001 и от 10.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/002.

Предприниматель в заявлении и дополнительных пояснениях указал на то, что юридически значимыми для определения наличия у него права на спорный товар являются договоры поставки ЭСДН и жидкости для ЭСДН, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, которые подтверждают факт приобретения заявителем товара, ранее задекларированного иными лицами. Заявитель полагает, что как добросовестный приобретатель товаров на территории РФ не может нести солидарную ответственность за неуплату таможенных платежей, поскольку товар был приобретен на законных основаниях, сам предприниматель перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС не осуществлял.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, дополнения и пояснения к нему, согласно которым с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2024 таможней были проведены таможенные осмотры помещений и территорий трех магазинов «Алибаба», находящихся во временном владении и пользовании у ИП ФИО1, расположенных по адресам: 

<

...> о чем составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 28.02.2024 № 10716000/229/280224/А000009, от 28.02.2024 № 10716000/229/280224/А000010, от 28.02.2024 № 10716000/229/280224/А000011.

В ходе изучения ассортимента товаров в магазинах «Алибаба» установлено, что на торговых витринах хранились и реализовывались различные табачные изделия, электронные системы доставки никотина (далее – ЭСДН), жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах) как отечественного, так и иностранного происхождения. Общее количество товаров иностранного производства, выявленных в ходе проведения таможенных осмотров помещений и территорий, составило 4 580 шт.

Указанные товары находились в продаже с нанесенной обязательной маркировкой, предусмотренной Правилами маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224.

Таможенным органом посредством приложения государственной информационной системы мониторинга товаров «Честный знак» (далее – ГИС МТ) осуществлено сканирование маркировки, нанесенной на ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах), в результате чего установлено несоответствие информации, нанесенной на заводской упаковке проверяемых товаров, с информацией содержащейся в ГИС МТ.

Так, на упаковке указана страна производства Китай, США, указаны различные компании - производители, в ГИС МТ «Честный знак» производителем указан ИП ФИО1, отсутствует информация о товарном знаке. ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие помещение спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, а также товарно-сопроводительная документация на данный товар.

Ввиду того, что на выявленных в реализации в магазинах «Алибаба» у ИП ФИО1 ЭСДН, жидкостях для ЭСДН (в том числе в картриджах) маркировка средствами идентификации в виде двухмерного кода в формате DataMatrix имела расхождение со сведениями, нанесенными на упаковку товаров, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт таможенного декларирования спорных товаров, и в связи с признаками незаконного перемещения выявленные товары, в количестве 4580 шт., изъяты Уссурийской таможней.

В период с 02.04.2024 по 09.07.2024 в отношении ИП ФИО1 таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях проверки факта помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах), обнаруженные и изъятые у ИП ФИО1 не были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не декларировались и в соответствии с положением подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС у ИП ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей за спорный товар.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 09.07.2024 № 10716000/229/090724/А000021, на основании которого таможенным органом вынесены:

- решение от 09.09.2024 № 10716000/229/090924/Т000021/001 ( в отношении ЭСДН, жидкостей ( в т.ч. в картриджах) для них в общем количестве 2 402шт.) о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, о признании ИП ФИО1 несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, с начислением ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС в общей сумме 1 901 713,20руб., для исчисления таможенных платежей таможенная стоимость оцениваемых товаров определена по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, исходя из рыночной стоимости спорных товаров, по состоянию на 28.02.2024 года, указанной в заключениях специалиста от 19.04.2024 № 12410008/0007495, от 08.05.2024 года № 12410008/0007498, от 16.05.2024 года № 12410008/0007497.

- решение от 10.09.2024 № 10716000/229/090924/Т000021/002 001 ( в отношении ЭСДН ( картриджей для них) в общем количестве 2 178шт., в которых концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости превышает установленные законодательством допустимые пределы ( превышает 20 мг/мл) о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, об обнаружении товаров, подлежащих изъятию), дополнительно платежи по указанному товару таможенным органом не начислялись ввиду запрета ввоза такого товара на территорию РФ.

Не согласившись с данными решениями таможни, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 311 ТК ЕАЭС предусмотрено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таможенные процедуры применяются в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из характера использования проверяемых товаров на территории Евразийского экономического союза (товары используются не в личных целях, а для извлечения материальной прибыли), такие товары при ввозе должны быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС (статья 135 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. Днём помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, таможенный орган, выявив товар, который ввезен на территорию Таможенного Союза в обход действующих процедур декларирования и уплаты таможенных платежей, вправе изъять такой товар и возложить на ответственное лицо обязанность по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ИП ФИО1 является лицом, которое приобрело в собственность на территории РФ ЭСДН одноразового использования, ЭСДН многоразового использования, жидкость для ЭСДН, порционная упаковка (картридж) в количестве 4580 штук.

С целью установления факта ввоза на территорию Российской Федерации ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах) и (или) мест их приобретения, в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 03.04.2024 № 12-11/07713 о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.

В ответ на указанное требование 02.05.2024 в таможню от ИП ФИО1 поступили, в том числе следующие документы:

- копии договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2024, от 21.10.2022, а также копия договора безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2022;

- копии товарных накладных от 05.06.2019 № 1406, от 28.07.2022 № 821, от 01.11.2022 № 1158, от 30.01.2023 № 83;

- копия книги учета доходов.

Документы, подтверждающие помещение под таможенную процедуру и ввоз на территорию Российской Федерации ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах) в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, ИП ФИО1 представлены не были.

По результатам анализа договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, предоставленных ИП ФИО1 (в том числе письмо от 14.03.2024 г. № б/н) установлен перечень лиц, осуществляющих поставку ЭСДН, жидкостей для ЭСДН в адрес ИП ФИО1

В целях установления фактов таможенного декларирования проверяемых товаров в адрес поставщиков товаров иностранного производства, заявителей по декларациям (сертификатам) соответствия и иных лиц, направлены требования о предоставлении документов и сведений лицами, связанными с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка: ООО «СОУК», ИП ФИО3, ООО «Миракл Групп», ИП ФИО4, ООО «ЭСДН», ООО «ИМПЭКС», ООО «Дока ДВ», ИП ФИО5, ООО «АТР ТОРГ», ООО «АВС ГРУПП».

В ответ на данные требования получены ответы от ООО «ЭСДН», ООО «Миракл Групп». Письма с требованиями, направленные в адрес ООО «СОУК», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ИМПЭКС», ИП ФИО5, ООО «АТР ТОРГ», возвращены в таможню в связи с истечениям сроков хранения. ООО «ДОКА ДВ» требование о представлении документов получило, однако на момент завершения проверки запрашиваемые таможней документы и сведения не представило.

Из поступившего ответа ООО «ЭСДН» от 16.04.2024 № 20241604-1 следует, что в рамках договора поставки от 15.10.2022 № 102 ООО «Миракл Групп» поставляет и передает в собственность ООО «ЭСДН» никотиносодержащую продукцию и устройства для ее потребления, в свою очередь, в рамках договора поставки от 24.11.2022 № Э-96 ООО «ЭСДН» поставляет и передает в собственность ИП ФИО1 никотиносодержащую продукцию и устройства для ее потребления, что подтверждается счетами-фактурами от 25.11.2022 № 467, от 17.03.2023 № 194, от 20.04.2022 № 243. Также предоставлены сведения о декларировании ЭСДН EOS Cube Max 2500 затяжек, ЭСДН EOS Premium Plus 1200 затяжек, ЭСДН EOS Premium Mesh 1500 затяжек по декларациям на товары №№ 10009100/301022/3136610, 10009100/111122/3144434, 10009100/171022/3128334, 10009100/250323/3042858, где в качестве декларанта выступает ООО «Миракл Групп».

Согласно поступившему письму ООО «Миракл Групп» от 03.05.2024 в рамках договора поставки от 30.05.2023 № МГ-269 ООО «Миракл Групп» поставляет и передает в собственность ИП ФИО1 никотиносодержащую продукцию и устройства для ее потребления, что подтверждается счетами на оплату от 30.05.2023 № 95 и от 22.08.2023 № 1081. Также предоставлены сведения о декларировании пустых картриджей EOS Pill Pods, пустых картриджей EOS Remix Pods, ЭСДН EOS Pill (многоразовая электронная сигарета), ЭСДН EOS Premium Plus 1200 затяжек, ЭСДН EOS Premium Mesh 1500 затяжек по декларациям на товары №№ 10009100/150723/3111265, 10009100/111122/3144434, 10009100/171022/3128334, 10009100/250323/3042858, где в качестве декларанта выступает ООО «Миракл Групп».

По результатам анализа представленных выше документов, установлено, что сведения в декларациях на товары не соотносятся с проверяемыми товарами, за исключением ЭСДН EOS Premium Plus 1200 и ЭСДН EOS Cube Max 2500, которые в свою очередь не могли быть ввезены на территорию Российской Федерации по представленным выше декларациям, так как согласно информации на упаковке ЭСДН EOS Cube Max 2500 (в количестве 25 шт.) дата изготовления данных устройств (декабрь 2022 г.) позднее даты регистрации декларации на товары № 10009100/301022/3136610, где указаны аналогичные ЭСДН, 30.10.2022. ЭСДН EOS Premium Plus 1200, в количестве 1 шт., не могла быть ввезена на территорию ЕАЭС по декларации на товары № 10009100/250323/3042858, так как товары, декларируемые по данной декларации на товары, перемещались с нанесенной маркировкой, согласно которой в ГИС МТ указана информация об иных стране производства, товарном знаке, дате нанесения, вводе в оборот и способе ввода в оборот.

В декларациях на товары №№ 10009100/250323/3042858, 10009100/111122/3144434, 10009100/171022/3128334 указан производитель ЭСДН – «Shenzhen Freemist Тechnology CO., Limited», при этом согласно маркировке DataMatrix, нанесенной на спорную ЭСДН EOS Premium Plus 1200, производителем указан ИП ФИО1

Таким образом, по результатам анализа полученных в рамках таможенной проверки сведений и сопоставления с данными о товарах, полученными из ГИС МТ, а также содержащимися в Центральной базе данными Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, факт помещения под таможенную процедуру и выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС проверяемых товаров, а именно ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах), не подтвержден. Сведения о лицах, месте, способе и дате перемещения через таможенную границу ЕАЭС проверяемого товара, в ходе проведения таможенного контроля, установить не представляется возможным.

Так, таможней установлено, что из 4580 шт. проверяемых в рамках выездной таможенной проверки ЭСДН имеются сведения о перемещении аналогичных проверяемым товарам только 621 шт. При этом невозможно утверждать, что указанные товары являются товарами, выявленными и изъятыми в рамках таможенной проверки в отношении предпринимателя в связи с тем, что товары являются неидентифицируемыми, поскольку отсутствует маркировка «Честный знак».

Таможенным органом предприняты все меры по получению необходимой информации о подтверждении легальности ввоза реализуемого предпринимателем товара как путем запроса документов у предпринимателя, так и направлением запросов у возможных поставщиков и импортеров спорного товара.

Данные обстоятельства легальности ввоза товара, уплаты при их перемещении через границу РФ обязательных платежей не подтверждены ни документами, представленными декларантом в ходе проверки, ни полученными таможней при проведении контрольного мероприятия, ни представленными предпринимателем в материалы дела.

Полученные в ходе проверки сведения, а также ДТ, ввоз спорного товара не подтверждают.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом проведен анализ и дана оценка всем спорным товарам на основании всех документов (в том числе деклараций на товары - далее ДТ), полученных от 000 «Миракл Групп» (ДТ № 10009100/150723/3111265, № 10009100/111122/3144434, No 10009100/171022/3128334, № 10009100/250323/3042858) и от ООО «ЭСДН» (ДТ № 10009100/301022/3136610, No 10009100/111122/3144434,№ 10009100/171022/3128334,№ 10009100/250323/3042858), содержание данных ДТ позволяет утверждать, что спорный товар по этим ДТ на территорию РФ не ввозился, что отражено по тексту решений, а именно: по письму ООО «Миракл Групп» от 03.05.2024 по ДТ № 10009100/301022/3136610 перемещались ЭСДН модели EOS Cube Max 2500 с датой изготовления декабрь 2022 г., при дате регистрации ДТ № 10009100/301022/3136610, где указаны аналогичные ЭСДН, 30 октября 2022 г., таможенным органом сделан верный вывод о том, что EOS Cube Max 2500, в количестве 25 шт., не могли быть ввезены по указанной декларации ; по ДТ №№ 10009100/150723/3111265, 10009100/111122/3144434, 10009100/171022/3128334, 10009100/250323/3042858 перемещались пустые картриджи EOS Pill Pods, пустые картриджи EOS Remix Pods, ЭСДН EOS Pill (многоразовая электронная сигарета), ЭСДН ЕOS Premium Plus 1200 затяжек, ЭСДН ЕOS Premium Mesh 1500 затяжек, в связи с чем спорная ЭСДН EOS Premium Plus 1200 в количестве 1 шт., не могла быть ввезена на территорию РФ по ДТ № 10009100/250323/3042858, так как декларируемый по этой ДТ товар перемещался с нанесенной маркировкой, согласно которой в ГИС МТ указана информация о стране производства, товарном знаке, дате нанесения, вводе в оборот и способе ввода в оборот, также в ДТ указан производитель ЭСДН - «Shenzhen Freemist Technology CO., Limited»; аналогичные сведения указаны в отношении ЭСДН EOS Premium Plus 1200 указаны в ДТ NN 10009100/111122/3144434, 10009100/171022/3128334).

Поскольку требованием таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 04.04.2024 г. № 12-11/07763 у ООО «Миракл Групп» были запрошены сведения обо всех товарах, поставляемых ИП ФИО1, без ограничения по дате или стране изготовления (поставки) товаров, следует признать, что ООО «Миракл Групп» « представленными документами эту обязанность исполнил и иные документы у этой организации отсутствуют, все представленные документы были проанализированы таможней, их содержание исключает связь указанных в ДТ товаров с обнаруженными у заявителя товарами, в связи с чем ссылки ИП ФИО1 об отсутствии обращения со стороны таможенного органа к поставщику товара (ООО «Миракл Групп») не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что таможенным органом дана оценка не всем моделям ЭСДН, а именно: ЭСДН модели EOS cube max 2000 в количестве 204 шт., ввезенные по ДТ № 10009100/231221/3014622, № 10009100/251122/3153112, ДТ № 10009100/301022/3136610, EOS ULTRA 3000 в количестве 51 шт., ввезенные по ДТ № 10009100/251122/3153195, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные декларации не были представлены ни предпринимателем, ни иными лицами-поставщиками товара для заявителя в ходе проверки таможенному органу и не могли быть исследованы таможней в силу этих объективных причин.

Тем не менее и эти представленные предпринимателем только в суде декларации на товары также не подтверждают факт перемещения через таможенную границу ЕАЭС проверяемого товара.

Так, в ДТ № 10009100/231221/3014622 невозможно соотнести перемещаемый по ДТ товар со спорным, ввиду отсутствия информации о количестве затяжек (в ДТ указано только наименование - EOS CUBE MAX); в ДТ № 10009100/251122/3153112 указаны ЭСДН EOS Cube Max 2500, которые не соотносятся со спорным товаром, так как согласно информации на упаковке ЭСДН EOS Cube Max 2500 (в количестве 25 шт.) дата изготовления данных устройств декабрь 2022 года, при этом дата регистрации декларации № 10009100/251122/3153112, где указаны аналогичные ЭСДН от 25.11.2022; в ДТ № 10009100/251122/3153195 указаны EOS ULTRA 3000 затяжек, однако в связи с отсутствием идентификационных признаков невозможно соотнести перемещаемый товар со спорным.

В представленной в суд ИП ФИО1 ДТ № 10009100/290923/3152162 указаны сведения о ЭСДН EOS Premium Plus 1200, (среди спорных товаров 1 шт.), однако, проверяемый товар не мог быть ввезен на территорию Евразийского Экономического союза по указанной ДТ, так как декларируемые по этой ДТ товары перемещались с нанесенной на них маркировкой.

Относительно ДТ № 10009100/301022/3136610, принимая во внимание указанные выше обстоятельства (дата изготовления данных устройств позднее даты регистрации декларации на товары) данная декларация не подтверждает факт ввоза 204 шт. EOS Cube Max 2000, поскольку никаких иных товаров, кроме ЭСДН EOS Cube Max 2500 (то есть с иным количеством затяжек), по данной ДТ не перемещалось, в связи с чем доводы ИП ФИО1 не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на ДТ № 10009100/131222/3165056, ДТ № 10009100/231223/5034015, ДТ № 10009100/271223/3201464, ДТ № 10009100/211223/3197993, ДТ № 10009100/211223/5033584 в подтверждение законности ввоза спорного товара суд отклоняет, поскольку сведения, указанные в данных ДТ не подтверждают факт законного перемещения через таможенную границу ЕАЭС выявленных у ИП ФИО1 товаров.

Так, в ДТ № 10009100/131222/3165056 отсутствуют ЭСДН DUFT 7000, так как по указанной ДТ перемещались совсем иные товары - ароматизированные виноградосодержащие напитки.

Согласно ДТ № 10009100/231223/5034015 перемещались товары ЭСДН Lost Mary OS 4000 и Lost Mary BM 5000, по ДТ № 10009100/271223/3201464 перемещались ЭСДН Soak S, по ДТ № 10009100/211223/3197993 перемещались ЭСДН Soak М и по ДТ № 10009100/211223/5033584 перемещались ЭСДН Soak X однако, спорный товар со схожим наименованием не мог быть ввезен на территорию ЕАЭС по указанным ДТ, так как декларируемые по этим ДТ товары перемещались с нанесенной на них маркировкой.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлены какие-либо документы по 338 единицам спорного товара, в связи с чем заявитель не подтвердил, каким образом им были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары, указанные под номерами 4, 9, 12, 19, 37, 54, 56, 57, 61, 62 в таблице № 1, под номерами 26, 44 в таблице № 2, под номерами 6, 9, 12, 13, 32, 49, 59, 61, 62, 63, 64, 68 в таблице № 3.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о подтверждении законности ввоза выявленных у него товаров со ссылками на указанные выше ДТ (отраженные в представленной заявителем 29.07.2025 таблице) судом отклоняются.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости учета им товаров в совокупности с подтверждающими первичными документами, подтверждающими их приобретение ввиду нахождения на патентной системе налогообложения судом отклонены, принимая во внимание то, что наличие первичных документов по приобретению товара связано не с необходимостью ведения предпринимателем учета налоговых обязательств, а с требованиями подтверждения легальности приобретения им товара иностранного производства, включая обязанность подтверждения (а значит, и необходимость обладания такой информацией с наличием подтверждающих документов) о легальности ввоза товаров иностранного производства, находящегося в реализации предпринимателя.

Применительно к нанесенной на товары маркировке необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 утверждены Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 7 постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 участники оборота никотинсодержащей и безникотиновой продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, зарегистрированные в информационной системе мониторинга, вправе наносить средства идентификации на никотинсодержащую и безникотиновую продукцию и представлять в информационную систему мониторинга сведения о нанесении средств идентификации, вводе в оборот, обороте и выводе из оборота никотинсодержащей продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 15 декабря 2022 г., при этом участники оборота никотинсодержащей и безникотиновой продукции вправе до 1 декабря 2023 г. осуществлять маркировку средствами идентификации никотинсодержащей и безникотиновой продукции, находившейся в обороте по состоянию на 15 декабря 2022 г., в порядке, установленном указанными Правилами, для маркировки остатков табачной продукции, указанной в разделе II приложения к указанным Правилам.

При этом никотинсодержащая продукция, маркированная средствами идентификации, преобразованными участниками оборота табачной и никотинсодержащей продукции из кодов маркировки, предоставленных им оператором информационной системы мониторинга до 15 декабря 2022 г. для маркировки никотинсодержащей и безникотиновой продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, признается маркированной надлежащим образом при условии отражения оператором информационной системы мониторинга в информационной системе мониторинга полученных от участников оборота табачной и никотинсодержащей продукции сведений о нанесении на такую продукцию средств идентификации по состоянию на 15 декабря 2022 г. (абзац 4 пункта 7 постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224).

Согласно абзацу 1 пункта 10 постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 розничная продажа не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей и безникотиновой продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, допускается до 1 декабря 2023 г., а оптовый оборот не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей и безникотиновой продукции, допускается до 1 апреля 2023 г.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права до 1 декабря 2023 г. допускалась маркировка никотинсодержащей и безникотиновой продукции, находившейся в обороте по состоянию на 15 декабря 2022 г., в порядке, установленном указанными Правилами для маркировки остатков табачной продукции.

Никотинсодержащая и безникотиновая продукция, находящаяся в обороте по состоянию на 15 декабря 2022 г. и маркированная средствами идентификации признавалась маркированной надлежащим образом, и как следствие в повторной маркировке (перемаркировке) не нуждалась.

В ходе проведенного таможенного контроля у ИП ФИО1, в том числе были выявлены спорные товары, изготовленные в 2023 году.

Вместе с тем, данные товары в нарушение положений постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 были маркированы не производителем/изготовителем, участниками торгового оборота, а самим ИП ФИО1, что также свидетельствует о том, что выявленный у предпринимателя товар являлся незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы заявителя о нанесении перемаркировки (нансении им маркировки сверх имеющейся) им самостоятельно в переходный период, когда такая перемаркировка являлась допустимой суд обоснованным не признает, учитывая невозможность установления времени ввоза товара на территорию РФ, а также отсутствие необходимости самого нанесения предпринимателем маркировки на уже имеющуюся маркировку.

Также по результатам проведенных экспертиз таможенным органом установлено, что концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости в части товаров в общем количестве 2178 шт. превышает 20 мг/мл.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение запретов и ограничений обеспечивается представлением разрешительных документов. Так, к документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений при импорте товаров, относятся фитосанитарный сертификат (при импорте сельскохозяйственной продукции), ветеринарный сертификат (при импорте продукции животноводства). Для соблюдения мер технического регулирования оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия продукции осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Сведения о выданных сертификатах соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, и сведения о декларациях о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, включаются в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в порядке, установленном в соответствии со статьей 23 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ЭСДН и жидкости для них входят в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Документом по стандартизации, устанавливающим требования к продукции и методы исследований (испытаний) и измерений ЭСДН и жидкости к ним является национальный стандарт ГОСТ Р 58109-2018 «Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», и утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2018 № 201-ст.

ЭСДН и жидкости для них, чья концентрация никотина превышает установленное значение в 20 мг/мл, не соответствуют указанным выше нормативным документам, в связи с чем подобная продукция не может получить декларацию соответствия.

Таким образом, представленные в материалы дела декларации о соответствии ЭСДН, часть из которых предприниматель относит к спорным товарам, концентрация никотина которых не соответствует требованиям нормативных документов, не могут являться подтверждением законного ввоза ЭСДН в количестве 2178 шт.

Следовательно, данные товары (в количестве 2178 шт.) реализовывались предпринимателем в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которому запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотинсодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

В отношении остальной части выявленных в ходе проверки ЭСДН, на которые предпринимателем представлены декларации о соответствии, суд считает, что данные декларации не являются подтверждением законности ввоза спорных товаров, поскольку все декларации о соответствии находятся в свободном доступе в сети Интернет, которые можно беспрепятственно распечатать. При этом представленные заявителем декларации о соответствии невозможно соотнести со спорным товаром ввиду отсутствия в них идентификационных признаков товара и ссылок на таможенные декларации.

При этом большая часть заявителей на получение деклараций о соответствии (ООО «Усинь», ИП ФИО6, ООО «Успех», ООО «Космос», ООО «Турбо-Подс», ООО «МК Дистрибьюшн РУС», ООО «Русспецконтракт», ООО «Импорт-Огинс», ООО «Фортуна», ООО «КМ Холдинг», ООО «Сатори», ООО «ИФД Групп», ИП ФИО7, ООО «Юрал Групп») с ИП ФИО1 согласно результатам камеральной таможенной проверки не связаны по сделкам и операциям.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом таможни о том, что ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах) иностранного производства, обнаруженные и изъятые у ИП ФИО1, не проходили таможенное декларирование и являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

При этом, наличие у ИП ФИО1 товарных накладных, счетов-фактур и иных универсальных передаточных документов, свидетельствующих о приобретении товара на территории РФ, не является подтверждением законности ввоза спорных товаров.

Довод заявителя об отсутствии солидарной обязанности у предпринимателя по уплате таможенных платежей за спорный товар суд отклоняет как необоснованный.

На основании статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано судом выше, пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусматривает, что обязанность по уплате таможенных платежей в случае незаконного ввоза товара на территорию Таможенного Союза может быть возложена на лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 №8-П и от 07.03.2017 №5-П, определения от 10.01.2002 №3-О и от 08.02.2011 №191-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 №202-О, от 12.05.2006 №№167-О, от 05.02.2009 №248-О), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", из которого, в том числе, следует, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных проверяемым лицом в опровержение доводов таможенного органа относительно проявлении той степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Соблюдение требований права Союза к перемещению через таможенную границу Союза иностранного товара предполагает наличие документов, подтверждающих его выпуск для внутреннего потребления уполномоченным государственным органом (таможней), и отсутствие объективных обстоятельств, порождающих сомнения в этом.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является лицом, которое приобрело в собственность незаконно ввезённые товары.

Заявитель не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплате в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории РФ.

Заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующей о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные Техническим регламентом Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза и проигнорирована иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Приобретая спорный товар ЭСДН в целях использования его для извлечения материальной выгоды, ИП ФИО1 должен был оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в возможности использования данных товаров на территории ЕАЭС и Российской Федерации.

Вступая в общественные отношения, ИП ФИО1 должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение. Принимая и реализуя товар без должной проверки информации о декларировании /недкларировании данного товара, предприниматель принял на себя все риски, которые могли возникнуть при дальнейшем пользовании и распоряжении данным товаром.

При этом у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, поскольку, будучи осведомленным об иностранном происхождении приобретаемых товаров, а также о предусмотренной таможенным законодательством обязанности задекларировать ввезенные товары и уплатить таможенные платежи, предприниматель должен был убедиться в том, что товары прошли процедуру таможенного декларирования и в отношении них уплачены таможенные платежи.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС к перемещению через таможенную границу ЕАЭС иностранных товаров предполагает наличие документов, подтверждающих их выпуск для внутреннего потребления уполномоченным государственным органом, и отсутствие объективных обстоятельств, порождающих сомнения в этом.

Полученными в ходе таможенной проверки документами и сведениями установлено, что предприниматель, приобретая товары заведомо иностранного происхождения для последующей реализации, должен был знать об отсутствии документов, подтверждающих прохождение товарами должного таможенного оформления, то есть об отсутствии подтверждения факта их таможенного декларирования и выпуска в соответствии с ТК ЕАЭС.

Следовательно, в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС предприниматель несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Заявитель не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплате в отношении приобретенных им ЭСДН таможенных платежей, а также законности их нахождения в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующих о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом таможни о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае должна быть возложена на лицо, которое приобрело в собственность незаконно ввезенные товары, то есть на ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0 «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание его вины в таком нарушении осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В частности, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, - дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Таможенные пошлины исчисляется исходя из базы исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Согласно пункту 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства - члена Таможенного союза (далее - Союз) обнаружены незаконно ввезенные товары, применяется Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Союза с недекларированием, утвержденное решение Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее - Положение № 180), в части не противоречащей положениям ТК ЕАЭС.

Определяющим критерием при определении способа расчета таможенной стоимости являются обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров и соблюдение установленных ТК ЕАЭС условий, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из содержания пункта 4 Положения № 180, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенную стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5- 7 Положения № 180. При определении незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В случае, указанном в пункте 4 Положения № 180, таможенная стоимость незаконного ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Союза, путем использования методов, совместных с принципами и положениями ТК ЕАЭС если:

1. Отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории Союза;

2. Невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием;

3. Цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения № 180;

4. Отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения № 180.

Из оспариваемого решения от 09.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/001 следует, что таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, а именно исходя из рыночной стоимости товаров, обнаруженных у ИП ФИО1, по состоянию на 28.02.2024, указанной в заключениях специалиста от 19.04.2024 № 12410008/0007495, от 08.05.2024 № 12410008/0007498, от 16.05.2024 № 12410008/0007497.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, поименованных в заключениях специалистов от 19.04.2024 № 12410008/0007495, от 08.05.2024 № 12410008/0007498, от 16.05.2024 № 12410008/0007497 товаров (ЭСДН, жидкости для ЭСДН (в том числе в картриджах) применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».

Ставка акциза на жидкости для электронных систем доставки никотина установлены статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации в твердой сумме в рублях за 1 мл никотиносодержащей жидкости и с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно составляет 42 рубля за 1 мл.

Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) исчисляется в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при ввозе товаров на территорию РФ (с учетом статьи 151 НК РФ, определяющей особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией) определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), применяется ставка НДС в размере 20% от налоговой базы.

Учитывая вышеизложенное, судом признается законным доначисление суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении проверяемых товаров в сумме 1901713,20 руб. по решению от 09.09.2024 №10716000/229/090924/Т000021/001 (в отношении 2402 шт. ЭСДН).

В отношении незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товаров в количестве 2178 шт., которые одновременно являлись запрещенными к ввозу и реализации на территории Российской Федерации таможенным органом правомерно применены положения части 14 статьи 318 Закона № 289-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные предпринимателем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.