﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113193/2019

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Чернов И.И. (доверенность от 13.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2995/2021)  ООО "Нейро"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-113193/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению  ООО "Нейро" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Нейро"

к  ООО "Мир Детства" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее - ответчик) о взыскании 334 400 рублей задолженности по  постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018 за период с 01.09.2018 по 31.08.2018, 95 517 рублей расходов на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.1.1 договора на сумму 429 917 рублей по день исполнения денежного обязательства, в том числе 99 642 руб. 02 коп. на 03.09.2019.

	Решением   от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 334 400 рублей задолженности по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 , 95 517 рублей расходов на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 , 139 011 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,                    13 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный 	судом исполнительный лист от 22.07.2020 серии ФС 034197897  направлен  истцом (взыскателем) для исполнения в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее –Банк), которым   исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на введение в отношении должника моратория.

	 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным факта неисполнения  Банком решения, указании Банку на необходимость исполнения решения,    о наложении на Банк  судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

	 Определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.	

В апелляционной жалобе  истец, считая  определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применим, поскольку   требование по  исполнительному листу   возникло  после введения  Постановлением Правительства  РФ от 03.04.2020 №428 моратория,   решение вступило в законную силу  06.07.2020.

 Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  незаконного неисполнения  судебного акта   со стороны Банка не допущено, поскольку   ответчику предоставлена  мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в период  которого приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вопреки  доводам истца исходя из содержания решения, на основании которого выдан исполнительный  лист по настоящему делу,  с ответчика взыскана задолженность по обязательствам, срок исполнения  которых  наступил до введения   соответствующего моратория, таким образом,    в спорный период требования по исполнительному листу  в отношении ответчика не  подлежали исполнению Банком, выводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм обязательственного права.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка  к ответственности в виде наложения судебного штрафа, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-113193/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.А. Тимухина