﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3456/19 

Екатеринбург 08 июля 2019 г. Дело № А76-13034/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (далее – общество «ТПК  Групп», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.11.2018 по делу № А76-13034/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ТПК Групп» - Пономарев А.В. (доверенность от 10.04.2019); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18  по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Жакаев В.С.  (доверенность от 09.01.2019).  

Общество «ТПК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.09.2017 № 12 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 789 165 руб., пени в сумме  4527352,97 руб. штрафа в сумме 3757833 руб.; налога на прибыль в сумме 18  905 817 руб., пени в сумме 4818241,07 руб., штрафа в суме 3767855, 40 руб.;  пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 27528, 67  руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 01.11.2018 (Кунышева Н.А.) заявленные требования  удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в  

части доначисления пени по НДФЛ в сумме 27528,67 руб.В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТПК Групп» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «ТПК Групп» в кассационной жалобе приводит довод о  недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды и отсутствии  реальности выполнения подрядных работ обществами с ограниченной  ответственностью «Ресурсы Урала», «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром»,  «Спецторг», «Спецавтотранс», «ИНТЭКО» (далее – общества «Ресурсы Урала»,  «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром», «Спецторг», «Спецавтотранс»,  «ИНТЭКО», контрагенты); налогоплательщиком представлены все  необходимые документы в подтверждение реальных хозяйственных операций.  

Налогоплательщик настаивает на том, что выводы налогового органа  основаны на предположениях, установленные налоговым органом  обстоятельства, не свидетельствуют о неисполнении сторонами оспариваемых  сделок своих обязательств, а также о допущенной им неосмотрительности при  выборе спорных контрагентов.  

Общество «ТПК Групп» ссылается на неустановление налоговым  органом занижения поставщиками налога к уплате, и считает, что уклонение  субподрядчика от исполнения своих налоговых обязательств само по себе не  свидетельствует о получении подрядчиком необоснованной налоговой выгоды.  

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что все сотрудники,  участвовавшие в ремонтных работах, являлись сотрудниками подрядных  организаций, в штате общества «ТПК Групп» не имеется сотрудников рабочих  профессий; ввиду реальности спорных хозяйственных операций и рыночности  их цены, налоговая инспекция должна была учесть спорные расходы при  исчислении налога на прибыль  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка налогоплательщика за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, о  чем составлен акт от 12.07.2017 № 11 и вынесено оспариваемое решение,  

которым, в частности, обществу доначислен НДС за II-IV квартал 2014 года и I- IV кварталы 2015 года в сумме 18 789 165 руб., налог на прибыль за 2014- 2015 годы в сумме 18 905 817 руб., соответствующие суммы пени и штраф.  

 Основанием к доначислению названных налогов, пени, штрафа  послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком с обществами  «Ресурсы Урала», «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром», «Спецторг»,  «Спецавтотранс», «ИНТЭКО» формального документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 09.01.2018 № 16-07/000019 обжалуемое решение инспекции  оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение в части не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  общество «ТПК Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные  налогоплательщиком требования, исходил из незаконности оспоренного  ненормативного правового акта в части доначисления пени по НДФЛ в сумме  27528,67 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Решение суда и постановление суда в указанной части сторонами не  обжалуются.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части,  суды согласились с позицией налогового органа, указав на правомерность  решения инспекции в части отказа налогоплательщику в праве на получение  налоговых вычетов по НДС и принятии расходов, уменьшающих налоговую  базу по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Ресурсы Урала»,  «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром», «Спецторг», «Спецавтотранс»,  «ИНТЭКО».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  материалам дела.  

 В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с законодательством.  

 В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные 

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии  

с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

 Согласно ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5  

ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  

по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.  

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся  

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов  

в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде  налогоплательщиком в связи с приобретением работ у обществ «Ресурсы  Урала», «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром», «Спецторг»,  «Спецавтотранс», «ИНТЭКО» заявлено право на налоговые вычеты за II-IV  квартал 2014 года и I-IV кварталы 2015 года в сумме 18 789 165 руб., затраты  по указанным сделкам в общей сумме 94 529 084 руб. 51 коп. включены  последним в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль за 2014, 2015 годы.  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком  представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по  

форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  

 № КС-3, счета – фактуры. 

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и нереальности операций документированных  от имени обществ «Ресурсы Урала», «Комплектстрроймонтаж», «Стальпром»,  «Спецторг», «Спецавтотранс», «ИНТЭКО».  

Так, в частности, инспекцией отмечалось, что спорные контрагенты  признаками номинальных структур: (отсутствуют транспортные средства,  имущество, складские, офисные помещения, расходы на оплату коммунальных  услуг, налогов, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной  платы, минимальная налоговая отчетность; при значительных оборотах  денежных средств по расчетному счету обществ «Комплектстроймонтаж»,  «Спецавтотранс» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период  данными организациями отражена налоговая база существенно меньше, чем  поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанных  организаций, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен;  контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в проверяемом  периоде не находились; допрошенные в качестве свидетелей, числящиеся в  учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и  руководителей спорных контрагентов, отрицали отношение к деятельности  указанных организаций - контрагентов, а также подписания каких-либо  финансовых и бухгалтерских документов, составленных от имени спорных  контрагентов; свидетели показали, что данные организации зарегистрировали  на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное  имущество в уставный капитал учрежденных обществ не вносили, заработную  плату от данных обществ не получали).  

Согласно допросов работников налогоплательщика инспекцией  установлено, что спорные работы выполнялись работниками общества «ТПК- Техно»; последние отрицают факт нахождения работников спорных  контрагентов на территории выполнения спорных работ у заказчиков.  

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что на  документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи  выполнены от имени руководителей обществ «Комплектстрроймонтаж»,  «Стальпром», «Спецторг», иными лицами.  

Более того, из анализа выписок банков по расчетным счетам контрагентов  инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный  характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от  одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней,  что свидетельствует о перераспределении денежных средств и обналичивании  денежных средств.  

 В свою очередь налогоплательщик обращает внимание суда на  проявление им должной степени осмотрительности, вместе с тем ввиду  отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и  

спорными контрагентами, обоснование их выбора не является юридически  значимым обстоятельством.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному  выводу о том, что фактически обществом «ТПК-Техно» сделки со спорными  контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком  фиктивного документооборота.  

Соответствующие доводы общества «ТПК-Техно» являлись предметом  рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов  

по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ТПК- Техно» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании  подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу  

 № А76-13034/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК  Групп"– без удовлетворения.  

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "ТПК Групп" 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Кравцова