АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1599/2023

г. Уфа

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 323 607 руб. 43 коп.

по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 160 руб

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 34 от 22.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 81 от 21.07.2006, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №31/ЖКЛ-1 от 06.10.2021 года в размере 5 314 870 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 31.01.2023г. в размере 8 736 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 314 870,66 руб., начиная с 01.02.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 618 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 19 мая 2023 года встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 160 руб. – принято к рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представитель истца по первоначальному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года между ООО Фирма АСК  и ООО «Резиденс Констракшн» заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 31/ЖКЛ-1 (далее – Договор). 

По условиям Договора Субподрядчик взял на себя обязательство по строительству фундамента и монолитной железобетонной конструкции в объёме, определяемом Приложением № 1 к Договору. 

Стоимость работ согласно Приложения № 1 составила 17 296 430 рублей. Срок выполнения до 02.11.2021 года.

Генподрядчик в период с 06.10.2021 года по 23.03.2022 года произвел авансовые платежи в размере 9 122 869, 87 рублей. 

Также по просьбе Субподрядчика в период с 22.10.2022 года по 08.11.2022 года Генподрядчик в счёт оплаты по Договору осуществил платежи за Субподрядчика в адрес третьих лиц в размере 1 663 550, 79 рублей.

Итого Генподрядчиком осуществлено в адрес Субподрядчика представление на общую сумму 10 786 420, 66 рублей.

В свою очередь Субподрядчик осуществил встречное представление в адрес Генподрядчика по Договору в размере 5 471 550, 00 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 года.     

Таким образом, размер неотработанного аванса Субподрядчиком составил 5 314 870, 66 рублей.

22.12.2022 года в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, с требованием возврата не отработанного аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и перечисления денежных средств в его адрес 28.04.2023 года обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма АСК» неосновательного обогащения в размере 5 012 160 рублей за присвоенное имущество и неучтённый объём выполненных работ.

В обосновании заявленного требования Истцом по встречному иску указано, что в период времени с 14.10.2021 по 29.10.2021 на объект строительства завезены товарно-материальные ценности общей стоимостью. 4 417 533, 66 рублей.

  27.07.2022 с объекта строительства вывезено товарно-материальных ценностей на сумму 901 873, 49 рублей.

  В обоснование требований об оплате неучтённого объёма выполненных работ представлены письменные расчёты подрядчика, а также общий журнал работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора известив Субподрядчика за 1 (один) день.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

  Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении. 

  23.01.2023 года уведомление о расторжении договора возвращено обратно отправителю в связи с уклонением адресата от получения и истечения срока хранения, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставлении юридически значимого сообщения и считается воспринятым Ответчиком с наступлением соответствующих правовых последствий.   

  В этом случае сумма аванса, перечисленная подрядчику, но не отработанная им, признается неосновательным обогащением (п. 4 ст. 453 ГК РФ) и подлежит возврату согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Ответчик также обязан оплатить проценты на сумму неотработанного аванса согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленным Истцом расчётам 31.01.2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 736, 77 рублей, указанный расчёт Ответчиком не оспорен, по расчётам суда является арифметически верным. 

Таким образом, за период с 24.01.2023 года по 31.01.2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736, 77 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу Общества. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, и начисляемые на сумму долга в размере 5 314 870, 66 рублей начиная с 01.02.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

Встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Фирма АСК» стоимости имущества, завезённого на строительную площадку Истец по встречному иску не представил доказательств передачи во владение ООО «Фирма АСК» имущества, стоимость которого взыскивается, как и не представил доказательств незаконности удержания данного имущества, если таково имеет место быть.  

Касательно, встречного требования по оплате иного объёма работ, суд отмечает, что при подписании актов приёмке выполненных работ 31.08.2022 истец по встречному иску каких-либо возражений не представил. В последующим каких-либо претензий относительно данного факта не заявлял. 

В связи с чем нельзя не отметить, что ООО «Резиденс Констракшн» ведёт себя непоследовательно и меняет свою позицию.

13.03.2023 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

04.04.2023 в судебном заседании ООО «Резиденс Констракшн» указано, что заваленные требования ООО «Фирма АСК», являются надуманными и необоснованными, работы выполнены в полном объёме и не приняты с целью искусственного создания видимости неотработанного аванса. В связи с чем заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

28.04.2023 во встречном исковом заявлении уже поставлен вопрос о расхождениях в объёмах принятых и выполненных работ, а также о незаконном присвоении имущества. 

Непоследовательное поведение ООО «Резиденс Констракшн» в силу общепризнанного принципа эстоппеля, venire contra factum proprium (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению), не соответствует критерию добросовестного поведения участников оборота и лишает последнего права на указанное возражение. 

Кроме того, Ответчиком по делу в обоснование своего встречного искового заявления представлена копия общего журнала работ от 06.10.2021, согласно которому объём бетона в размере 1 074,5 кубических метров соразмерен объёму бетона, принятого по акту в размере 1 095,2 кубических метра.

Невыполненные работы по замещающему договору в объёме 1 529, 31 кубических метра выполнены субподрядной организацией ООО «Легион» в период с 01.04.2022 по 25.08.2022, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке документами первичного учёта. Иных доказательств подтверждающих выполнение работ и приобретение спорных объёмов бетона именно Истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.    

Обществом с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставить вопрос: определить объем выполненных работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте "Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума Второй этап строительства П1, П2".

С целью разрешения заявленного ходатайства судом предложено истцу по встречному иску представить, данные о стоимость экспертного исследования, данные об экспертной организации и экспертах, согласных провести данное исследование. 

Запрошенные сведенья в установленный срок суду не представлены.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили возражения на ходатайство, в которых указано, что 04.04.2023 ответчиком по делу сделано утверждение касательно выполнения обязательств по отработке оплаченного аванса в полном объёме. В связи с чем им заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению объёмов выполненных работ. Указанное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям. Согласно Приложения № 1 к договору на выполнение субподрядных работ № 31/ЖКЛ-1 Ответчик взял на себя обязательства по производству бетонных работ на объекте: город Уфа Октябрьский район, ул. Лесотехникума Паркинг П-1, П-2.

Между тем, вследствие одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств истец был вынужден в рамках действующего договора заключить замещающее дополнительное соглашение на объёмы работ, не выполненных ответчиком и оплатить их.

Так субподрядной организацией ООО «Легион» в период с 01.04.2022 по 25.08.2022 в рамках дополнительного соглашения к основному договору произвёл следующие замещающие бетонные работы: По объекту Паркинг П-1: - КС-2, КС-3 от 25.04.2022 на сумму 2 922 300 рублей. - КС-2, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 491 850 рублей. - КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 2 709 000 рублей - КС-2, КС-3 от 25.07.2022 на сумму 2 283 705 рублей - КС-2, КС-3 от 25.08.2022 на сумму 322 020 рублей. По объекту П-2: КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 2 047 320 рублей КС-3 от 25.07.2022 на сумму 431 640 рублей, - КС-2, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 491 850 рублей - КС-2, КС-3 от 25.08.2022 на сумму 70 290 рублей. Итого: 11 769 975 рублей, что с учётом обязательств, исполненных ответчиком, соответствует цене договора субподрядных работ № 31/ЖКЛ-1 от 06.10.2021 года. Таким образом, считает, что ходатайство ответчика о назначении строительнотехнической экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Рассмотрев данное ходатайство, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 указанной статьи).

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В связи с чем, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения размере 5 314 870 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 31.01.2023г. в размере 8 736 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 314 870,66 руб., начиная с 01.02.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  49 618рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 061 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов