АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3632/23

Екатеринбург

 

07 июля 2023 г.

 

Дело № А50-27397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (далее – общество «ЧОП «Опора») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-27397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «ЧОП «Опора» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2023, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (далее – общество «Охранное бюро КМК-Пермь», истец) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 3, паспорт, диплом);

В Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 32-02-09-5, паспорт, диплом). 

Общество «Охранное бюро КМК-Пермь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - учреждение, ответчик), обществу «ЧОП «Опора» о признании недействительными итогов электронного конкурса № 1056500004922000038, протокола подведения итогов конкурса от 19.09.2022 и договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (далее – общество «СТК»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда изменено в части, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что: «С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, в том числе, путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке общества «ЧОП «Опора» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038».

         В кассационной жалобе общество «ЧОП «Опора» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исключение из мотивировочной части указанных выводов суда первой инстанции  приводит к неопределенности, неоднозначности, неясности судебного решения. При этом общество указывает на то, что само по себе непредставление участником закупки доказательств оплаты по договору от 01.10.2019 № 18?02/22ФО заключенному между обществом «ЧОП «Опора» и обществом «СТК» не может являться основанием для признания недействительными результатов электронного конкурса, протокола подведения итогов определения поставщика, гражданско – правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенного между учреждением и обществом «ЧОП «Опора», поскольку договор от 01.10.2019 № 18-02/22ФО недействительным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЧОП «Опора» - без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 учреждением (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов Учреждения, расположенных в г. Перми.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса было признано общество «ЧОП «Опора».

Учреждение по результатам конкурса 30.09.2022 заключило с обществом «ЧОП «Опора» гражданско-правовой договор № 244 на оказание охранных услуг.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, посчитав свои права нарушенными, общество «Охранное бюро КМК?Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса и договора на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении комиссией при проведении торгов обязанности по проверке достоверности представляемых участниками конкурса сведений, а также о представлении обществом «ЧОП «Опора» недостоверных сведений, удовлетворил заявленные требования общества  «Охранное бюро КМК-Пермь». Суд первой инстанции признал недействительными результаты электронного конкурса № 1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Министерства мотивировочная часть решение суда изменена в части суждений о том, что при проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке. 

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, общество «ЧОП «Опора» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18- 02/22ФО, заключенный с обществом «СТК», а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022. Предметом названного договора является охрана имущества общества «СТК», поддержание порядка, пропускного режима и безопасности сотрудников. Стоимость услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18?02/22ФО определена в размере 128 822 400 руб.

Срок действия договора определен с 01.10.2019 по 31.08.2022. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, подписанном обществом «ЧОП «Опора» и обществом «СТК», зафиксировано, что услуги по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22ФО фактически выполнены в период с 01.10.2019 по 31.08.2022, сумма, фактическая оплаченная по договору, – 128 822 400 руб.

Однако обществом «ЧОП «Опора» также представлена выписка по счету за период с 01.01.2020 по 22.12.2022, из которой следует, что обороты в рамках договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22ФО составили чуть более 5 млн. руб. Часть платежей по названному договору была осуществлена обществом «СТК» на расчетный счет общества «ЧОП «Опора» после окончания оказания услуг по договору и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, объявления конкурса, подведения итогов конкурса, заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244 (16.09.2022, 20.10.2022, 15.11.2022). 

В связи с этим на момент подачи заявки на участие в конкурсе общество «ЧОП «Опора», достоверно зная, что договор об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО в полном объеме со стороны общества «СТК» не исполнен в части оплаты оказанных услуг, предоставило для участия в закупке недостоверные сведения относительно подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта. Следовательно, такая заявка подлежала отклонению на основании выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Учреждение указывало, что с целью уточнения действительности договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18- 02/22 ФО в адрес общества «СТК» направлялся запрос о предоставлении информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22ФО, срока его действия и суммы. Ответ на указанный запрос от общества «СТК» не поступил, на основании этого договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 принят в качестве подтверждения опыта работы общества «ЧОП «Опора».

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24?1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.

Поскольку указанные выше обстоятельства представления недостоверных сведений общества «ЧОП «Опора» повлияли на результаты определения победителя, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты электронного конкурса № 1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенный между учреждением и обществом «ЧОП «Опора».

Выводы суд апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждений о том, что при проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, не отменяет выводов суда первой инстанции о признании недействительности результатов электронного конкурса по мотиву представления обществом «ЧОП «Опора» в своей заявке недостоверной информации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ЧОП «Опора» подлежат отклонению.

По сути, доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ЧОП «Опора», не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50?27397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     В.А. Лукьянов

 

                                                                                                      Т.П. Ященок