Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» марта 2020 года                                                                            Дело № А41-74530/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Электромонтажные технологии" к ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" о взыскании 180352 руб. 10 коп. и встречному иску ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" к  ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании 812570 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электромонтажные технологии" – ФИО2 по дов. от 13.01.2019 г.,

от ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск"  – ФИО3 по дов. от 19.03.2019 г., ФИО4 по дов. от 11.09.2019 г.,

установил:

ООО "Электромонтажные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180352 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 453, 716, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом работы по договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, ответчик отказался от приемки работ. Между тем, ввиду наличия у сторон взаимных однородных требований по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 и договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, ответчик, признав у него наличие задолженности перед истцом по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 на сумму 180352 руб. 10 коп., в порядке ст. 410 ГК РФ направил истцу заявление о зачете взаимных требований № 41 от 22.07.2019 на сумму 180352 руб. 10 коп., в результате чего у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" к  ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании 619647 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, 5815 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 800000 руб. 00 коп., начиная с 25.09.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, 192923 руб. 58 коп. штрафа.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требований о взыскании 5815 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 800000 руб. 00 коп., начиная с 25.09.2018 по дату фактической оплаты суммы долга. 

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 450, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом  ответчику по встречному иску было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Штраф начислен на основании абз. 4 п. 14.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 2 % от стоимости данных этапов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальный иск, письменных пояснениях ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск", и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 02/ЭМТ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, техническими условиями № 38-18-202-268(06569) от 18.01.2018, противопожарными, санитарным требованиями и другими законодательными актами РФ выполнить комплекс работ по переустройству (выносу сетей) из зоны застройки, ввожу их в эксплуатацию  и постановке на кадастровый учет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 554542 руб. 10 коп. (п. 2. 1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора дата окончания выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору – 04.09.2018.

Для начала производства работ и закупки материалов в течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком заключительного акта приемки-сдачи выполненных работ в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 5 договора, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть суммы от полной стоимости работ.

В иске истец по первоначальному иску указал, что им были выполнены работы по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 на сумму 430352 руб. 10 коп., соответствующие акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были направлены в адрес заказчика.

При этом истец пояснил, что уменьшение объема работ, выполненных им по договору, произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем он письмом от 26.10.2018 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору ввиду не получения самим заказчиком соглашения о компенсации потерь с ПАО «МОЭСК». 

26.04.2019 заказчик сообщил подрядчику о том, что готов принять предъявляемые к приемке работы на сумму 430352 руб. 10 коп. при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации в отношении предъявляемых к приемке работ.

Как указывает истец, испрашиваемая исполнительная документация была передана им ответчику, однако, последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 430352 руб. 10 коп. не подписал.

При этом 08.07.2019 подрядчик направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018.

Поскольку ранее заказчиком был перечислен аванс в размере 250000 руб. 00 коп., по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 180352 руб. 10 коп.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 по подписанному в одностороннем порядке подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 430352 руб. 10 коп., истцом доказан.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком оплачены не были.

Между тем, арбитражным судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений кроме  договора подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 также был заключен договор генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика и обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта (многофункционального торгово-развлекательного центра) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Ввиду наличия у сторон взаимных однородных требований по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 и договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск", признав у него наличие задолженности перед ООО "Электромонтажные технологии" по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018 на сумму 180352 руб. 10 коп., в порядке ст. 410 ГК РФ 22.07.2019 направило истцу заявление о зачете взаимных требований № 41 от 22.07.2019 на сумму 180352 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 105-109).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного между сторонами у ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" перед ООО "Электромонтажные технологии" отсутствует задолженность по договору подряда № 02/ЭМТ от 06.08.2018.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у ответчика взыскиваемой задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован доводами о ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018. 

Согласно п. 4.1.1 договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 начало работ по строительству объекта установлено 10.07.2018, окончание работ по строительству объекта – 30.12.2018.

Сроки, перечень, объемы и стоимость работ каждого промежуточного этапа выполнения работ по договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 18.1 договора генерального подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив подрядчику уведомление в срок не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях: задержки подрядчиком срока начала работ по строительству объекта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 60 дней; лишения членства, аннулирования лицензий, разрешений, допусков на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; не исполнения подрядчиком хотя бы одного из обязательств согласно п. 5.1.1 договора.

Пунктом 18.3 договора генерального подряда предусмотрено, что при расторжении договора до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией подрядчику произведенных затрат, а подрядчик обязан передать ему результат незавершенных работ, полученную от заказчика документацию, необходимую для исполнения договора, надлежаще оформленную всю исполнительно-техническую документацию в отношении фактически выполненных работ.

Согласно абз. 4 п. 14.2 договора генерального подряда подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в срок, указанный в письменном требовании заказчика, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв детализированного графика выполнения работ, календарного плана строительства) – штраф в размере 2 % от стоимости данного этапа работ. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта, взысканные с него пени подлежат возврату.

Общая стоимость работ по договору генерального подряда составляет 9646178 руб. 80 коп., в том числе по дополнительным соглашениям № 1 – 508374 руб. 00 коп., № 2 – 1248194 руб. 00 коп., № 3 – 7889610 руб. 80 коп.

Всего заказчиком по договору генерального подряда в качестве оплаты работ было перечислено 800000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик по встречному иску данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Работы по договору генерального подряда ответчиком были выполнены не в полном объеме и с нарушением условий договора, в том числе сроков выполнения промежуточных этапов работ, в связи с чем, неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца по встречному иску составил 619647 руб. 09 коп.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику для организации встреч для приемки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра состояния строительной площадки в зоне выполнения подрядчиком работ, с указанием с них выявленных недостатков работ.

Несмотря на обращения заказчика, подрядчик работы к приемке не предъявил, надлежащим образом оформленные акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, исполнительную документацию по фактически выполненным работам не передал.

Нарушения подрядчиком условий договора генерального подряда явились основанием для поэтапного одностороннего отказа заказчика от исполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору с 23.10.2018 (письмо от 22.10.2018), по дополнительному соглашению № 3 к договору – с 15.11.2018 (письмо от 09.11.2018), по дополнительному соглашению № 1 к договору – с 04.12.2018 (письмо от 30.11.2018).

03.12.2018 заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 в целом (т. 2, л.д. 58-63) на основании пунктов 15.1, 18.1, 18.2 договора, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.   

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец по встречному иску на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 15.1, 18.1, 18.2 договора отказался от исполнения договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 30.11.2018).

Определениями суда от 19.11.2019, от 16.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" предлагалось представить доказательства сдачи работ по договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, реестр передачи технической документации заказчику.

Однако, ООО "Электромонтажные технологии" определения суда от 19.11.2019, от 16.01.2020 исполнены не были, доказательств отработки аванса или выполнения подрядчиком качественно работ по договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 ООО "Электромонтажные технологии" суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела ООО "Электромонтажные технологии" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 17.10.2018 г., № 2 от 30.10.2018 г., № 3 от 28.11.2018 г., подписанные им в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт сдачи работ по договору генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 в порядке установленном законом и условиями этого договора, поскольку они были направлены ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" только 12.04.2019 г. и последний письмом № 28/03/04-19 от 26.04.2019 г., разъяснив порядок сдачи и приемки этих работ фактически отказался от них (т. 3, л.д. 36-38).

Между тем, судом установлено, что почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 (РПО: 12536428001442) было получено подрядчиком 10.12.2018 (т. 2, л.д. 63).

Следовательно, договор генерального подряда на строительство № ГПВ/07-2018 от 09.07.2018 считается расторгнутым.

Доказательств сдачи работ по данному договору в 2018 году ООО "Электромонтажные технологии" не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании 192923 руб. 58 коп. штрафа.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 14.2), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по встречному иску расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с ООО "Электромонтажные технологии" (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма недоплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины в размере 3858 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Электромонтажные технологии" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске ООО "Электромонтажные технологии" отказать.

Встречный иск ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электромонтажные технологии" в пользу ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" 619647 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 192923 руб. 58 коп. штрафа и 15393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Электромонтажные технологии"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских