Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-36032/2019

03 августа  2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паны Л.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>. 4) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 634021, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" 634021, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 22 от 21.08.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава убытков.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

В отзыве указал на то, что ответственность за причиненный вред стороны должны нести солидарно.

Ответчик, третье лицо, о времени судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,   суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 28 августа 2014 года между ООО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор подряда на строительство Межпоселкового газопровода высокого давления от ГРС-3 до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОГАЗ» является подрядчиком.

В целях реализации договора подряда 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 09/08/14/59 - СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными силами строительно - монтажные работы по строительству объекта: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к Договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 5 технического задания установлен перечень работ, подлежащих выполнению согласно сметному расчету (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2 договора в состав работ входит, в том числе, восстановление нарушенного благоустройства и озеленение территории.

Обязательства субподрядчика предусмотрены разделом 6 договора.

Так, согласно п.п. 6.13, 6.16 договора по окончании работ Субподрядчик производит рекультивацию земель и лесов, отведенных в установленном порядке на период выполнения работ, и оформляет проведение рекультивации соответствующими документами; в случае причинения ущерба, порчи работ или любой их части, включая материалы, изделия, оборудование и конструкции, либо временных сооружений, Субподрядчик обязан за свой счет возместить Заказчику и (или) Подрядчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора.

Кроме того, согласно п. 11.5 договора в случае предъявления контролирующими органами Подрядчику штрафов за нарушение законодательства, строительных норм и правил, Субподрядчик оплачивает предъявленные этими органами штрафы в течение 10 дней с даты их предъявления Подрядчику, если нарушение допущено по вине Субподрядчика.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что стоимость работ по Договору оплачена ООО «ТЕХНОГАЗ» в полном объеме.

Однако, как следует из иска, до настоящего времени ответчиком не в полном объеме исполнены виды работ, предусмотренные Договором. Рекультивация земельного участка, предусмотренная главой 7 сводного сметного расчета, не проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Техногаз» является ответственным лицом по основному договору подряда, по факту непроведения рекультивации земельного участка к нему неоднократно применялись меры административного принуждения.

Предписанием № 30/1332 от 20 марта 2015 года Россельхознадзора (Управление по Кемеровской области) предписано в срок до 01 сентября 2015 года провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, привидению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель в оборот ЗУ с КН 42:04:0207Ю01:542.

Определением Россельхознадзора РФ (Управление по Кемеровской области) от 15.10.2015 г. срок исполнения предписания № 30/1332 от 20 марта 2015 года продлен до 06.12.2015 г.

01.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости исполнения предписания Россельхознадзора № 30/1332 от 20 марта 2015 года.

Письмом исх. № 1207-15/6 от 07.12.2015 г. ответчик гарантировал выполнить работы по восстановлению нарушенных земель в срок до 25 июля 2016 года.

В связи с неисполнением предписания № 30/1332 от 20 марта 2015 года в установленный срок по вине ответчика, а именно, в связи с непроведением рекультивации земельного участка с КН 42:04:0207001:542, в отношении истца Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 г. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 12 января 2016 года ООО «ТЕХНОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначение административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Оплата административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей произведена истцом 23.06.2016 г.

20 октября 2017 года Россельхознадзором (Управление по Кемеровской области) в адрес ООО «ТЕХНОГАЗ» вновь вынесено предписание № 373/830-в-ЗН, которым предписано в срок до 19.07.2018 года устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации (провести рекультивацию земельного участка).

В связи с неисполнением предписания № № 373/830-в-ЗН от 18 октября 2017 года в установленный срок по вине ответчика, Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 г. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2018 года, ООО «ТЕХНОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначение административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

16 августа 2018 года Россельхознадзором (Управление по Кемеровской области) в адрес ООО «ТЕХНОГАЗ» вновь вынесено предписание № 253/631-в-ЗН которым предписано в срок до 15.07.2019 года устранить нарушения земельного законодательств; Российской Федерации (провести рекультивацию земельного участка).

В связи с неисполнением предписания № 253/631-в-ЗН от 16 августа 2018 года в установленный срок по вине ответчика, Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 г. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13 августа 2019 года, ООО «ТЕХНОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «ТЕХНОГАЗ» произвело выплату административных штрафов на общую сумму 100000 + 200000 + 100000 = 400000 рублей.

Истец полагает, что был привлечен к административной ответственности по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субподряда № 09/08/14/59 - CMP, а именно непроведение рекультивации земельного участка, предусмотренного главой 7 сводного сметного расчета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

  Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска. 

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем такие доказательства ответчик не представил, не привел достаточных и убедительных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства относительно нарушений условий спорного договора.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков в размере 300 000  руб. действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика и третьего лица на преюдициальность решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1396/2018 от 15.08.2018 признана судом подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оснований для применения к ответчику солидарной с истцом ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ у суд не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   300 000  руб. убытков, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Выдать ООО «Техногаз» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному  поручению № 1161 от 05.11.2019 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО2