АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-379/2024

г. Архангельск

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 16 сентября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула безопасности - Плесецк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 810)

о взыскании 657 685 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика - не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие "Формула безопасности - Плесецк" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 093 525 руб. 40 коп., в том числе 435 840 долга за услуги, оказанные в сентябре 2023 года по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, 165 216 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, 435 840 руб. долга за услуги, оказанные в сентябре 2023 года по договору на оказание услуг охраны № ФБ-1428 от 31.08.2022, 56 628 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с сентября 2022 года по март 2023 года (требования указаны с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.02.2024).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 435 840 руб. долга и 56 628 руб. 48 коп. неустойки за период с  04.10.2022 по 26.05.2023 по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022, а также неустойки в сумме 165 216 руб. 92 коп. за период с 09.04.2022 по 21.02.2024, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года по договору  №13/Т/ФБ/О-7511/4  от  29.10.2021.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылается, что услуги оказаны истцом некачественно, в связи с чем оплате не подлежат, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 26.02.2024 до даты судебного заседания 04.09.2024 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2024 назначена иная дата судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определениями суда от 20.06.2024, 18.07.2024 судебное заседание отложено для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в связи с этим еще одно отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года.

После перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между Обществом (заказчик по договору) и Предприятием (исполнитель по договору) заключен договор № 13/Т/ФБ/0-7511/4 об оказании охранных услуг, по условиям которого «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану Объекты и имущество, указанныев Перечне объектов охраны (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Для выполнения принятых на себя обязательств «Исполнитель» выставляет на Объекте посты охраны (далее - «пост охраны»). Количество постов охраны, количество сотрудников «Исполнителя» на посту охраны, график и режим охраны, устанавливаются Сторонами в соответствии с Приложением № 1 об объеме и стоимости охранных услуг.

Согласно п.10.1 договора стоимость услуг составляет 158 400 руб. в месяц в соответствии с Приложением №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2021 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 316 800 руб. в месяц.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком.

Согласно п.10.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 17.01.2023 (т.1 л.д.48) Предприятие уведомило Общество о расторжении договора № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021 с 27.02.2023.

Претензиями от 31.08.2023, 23.08.2023 Предприятие потребовало от Общества оплатить долг за июль 2023 года, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за период с марта 2022 года по июль 2023 года по договору № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, возвратить удержанные 40 000 руб. штрафов.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 435 840 долга за услуги, оказанные в сентябре 2023 года по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, 165 216 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года.

Ответчик, возражая по иску в указанной части ссылается, что задолженность по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021 за июль 2023 года отсутствует, оплата задолженности произведена платежными поручениями  от 25.08.2023 и 26.09.2023 №№15798 и 16162. Услуги в сентябре 2023 года оказывались истцом по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022.

Также ответчик ссылается, что удержание 40 000 руб. штрафов за некачественно оказанные услуги по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021 произведено в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предприятия дополнительное соглашение №2 от 31.08.2022 (т.1 л.д.21-40), где изложило договор  № 13/Т/ФБ/0-7511/4 в новой редакции, включив, в том числе, в договор пункты 4.1, 4.2, 5.2, согласно которым в случае нарушения условий договора заказчик вправе применить штрафные санкции, а исполнитель оплачивает штрафные санкции в соответствии с Приложением №4 к договору.

Предприятие подписало дополнительное соглашение №2 от 31.08.2022 с протоколом разногласий (т.1 л.д. 146), разногласия касались размера штрафных санкций (Предприятие предложило установить в п.4.1 размер штрафных санкций 1000 руб. за каждый факт нарушения, но не более 5000 руб., в п.4.2  размер штрафных санкций 2000 руб. за каждый факт нарушения, но не более 10000 руб.)

Протокол согласования разногласий сторонами не составлялся, включение штрафных санкций в договор и их размер в окончательной форме не согласовано.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: представленной истцом копии дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 к договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, ссылается, что у ответчика имеется экземпляр копии дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022, подписанный директором Предприятия ФИО2, без отметок о протоколе разногласий, в то время как истцом представлен экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022, подписанный и.о. директора ФИО3, с отметкой о протоколе разногласий, полагает, что отметка о протоколе разногласий внесена позднее даты подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2022 к договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021.

Истец заявил возражения об исключении из доказательств по делу дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 к договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021.

В связи с заявлением ответчика определением суда от 18.07.2024 ответчику было предложено представить в суд сведения об экспертной организации, которой ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации и представить соответствующее ходатайство, указав вопросы, экспертное учреждение или кандидатуру эксперта, сроки проведения экспертизы и стоимость её проведения, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, письма эксперта о возможности проведения экспертизы, доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

Ответчик определение суда от 18.07.2024 не исполнил, сведения об экспертах не представил, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы                              не перечислил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Ответчик денежные средства на депозитный счет суда за экспертизу не перечислил, кандидатуру эксперта не назвал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств фальсификации представленной истцом копии дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 к договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021 в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обмен документами происходил по электронной почте, в связи с чем истец распечатал присланное ответчиком дополнительное соглашение, его подписала и.о. директора ФИО3 с отметкой о протоколе разногласий, у истца имеется оригинал данного экземпляра дополнительного соглашения № 2, в связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 к договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, спор рассматривается по тем доказательствам, которые представлены сторонами в дело.

В ходе судебного разбирательства истец принял возражения ответчика о правомерности удержания 40 000 руб. штрафа, о том, что услуги в сентябре 2023 года оказывались по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022, в связи с чем уточнил исковые требования, исключив из исковых требований требование о взыскании 435 840 долга за услуги, оказанные в сентябре 2023 года по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021, в том числе и возврат 40 000 руб. штрафов за некачественно оказанные за период май-июль 2023 года услуги по договору на оказание услуг охраны № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021.

После уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неустойки в сумме 165 216 руб. 92 коп. с 09.04.2022 по 21.02.2024, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года по договору  №13/Т/ФБ/О-7511/4  от  29.10.2021, а также 435 840 руб. долга и 56 628 руб. 48 коп. неустойки за период с  04.10.2022 по 26.05.2023 по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между Обществом (заказчик по договору) и Предприятием (исполнитель по договору) заключен договор № ФБ-1428 (т.1 л.д. 62-77) об оказании охранных услуг, по условиям которого «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану Объекты и имущество, указанныев Перечне объектов охраны (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Для выполнения принятых на себя обязательств «Исполнитель» выставляет на Объекте посты охраны (далее - «пост охраны»). Количество постов охраны, количество сотрудников «Исполнителя» на посту охраны, график и режим охраны, устанавливаются Сторонами в соответствии с Приложением № 1 об объеме и стоимости охранных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком

Согласно п.10.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения условий договора заказчик вправе применить штрафные санкции, а исполнитель оплачивает штрафные санкции в соответствии с Приложением №4 к договору.

Приложение №4 к договору подписано Предприятием с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий сторонами не составлялся, размер штрафных санкций в договор в окончательной форме не согласован.

В сентябре 2023 года истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых выставил ответчику счет от 29.09.2023 на сумму 435 840 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 19.10.2023 № 40 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В добровольном порядке ответчик выставленную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая по требованию о взыскании долга 435 840 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2023 года по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного возражения не представляет, представленные ответчиком акты о фактах нарушений касаются иных периодов, в связи с указанным возражения ответчика отклоняются судом как недоказанные.

Сам факт оказания истцом услуг охраны в сентябре 2023 года по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил, контррасчет суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 435 840 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в сентябре 2023 года по договору № ФБ-1428 от 31.08.2022 услуг охраны, является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                         не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пунктам 10.5 договоров № 13/Т/ФБ/О-7511/4 от 29.10.2021 и № ФБ-1428 от 31.08.2022 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года по договору  №13/Т/ФБ/О-7511/4  от  29.10.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 165 216 руб. 92 коп. за период с 09.04.2022 по 21.02.2024.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с сентября 2022 года по март 2023 года по договору  № ФБ-1428 от 31.08.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 56 628 руб. 48 коп. за период с  04.10.2022 по 26.05.2023.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 221 845 руб. 40 коп. (165 216, 92 руб. + 56 628, 48 руб.) неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула безопасности - Плесецк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 657 685 руб. 40 коп., в том числе 435 840 руб. долга, 221 845 руб. 40 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16154 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова