ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127866/22-15-959

09 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: в/у АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" ФИО2

о взыскании неустойки по Договору №7/2013 от 24.10.2013 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – Войцех А. С. по дов. №15 от 20.12.2021 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №034-2021 от 27.10.2021 г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИАА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №7/2013 от 24.10.2013 г. в размере 3 034 276,71 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2020г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Концерн «Системпром» (далее - Истец, Исполнитель) АО «НИИАА» (далее - Ответчик, Заказчик) и заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр от 24 октября 2013 г. № 7/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

26 января 2017 г. между Истцом и Ответчиком, в связи с прекращением по решению Министра обороны РФ от 20.08.2015 ОКР по созданию изделия.

Ответчиком согласованы затраты в размере 9 965 872 руб. 97 коп., что подтверждается протоколом фактических затрат, двусторонне подписанным актом приема от 07.09.2018г. выполненных работ по фактическим затратам от 07.09.2018г.

Истцом с сопроводительным письмом от 19.10.2018 № 4771 направлен Ответчику счет на оплату № 176 от 09.10.2018г. на сумму 9 965 872,97 руб.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок выполнения обязательств по оплате Ответчиком выполненных работ наступил 17.10.2018г.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по этапу, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности по этапу.

В п.9.7. Договора установлено, что общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения работ не может превышать установленную по договору цену работы.

В связи с длительной неоплатой задолженности Ответчиком, 11.06.2019 года Истцом в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности и образовавшейся неустойки в размере, установленном Договором.

В ответ на указанную претензию 21.06.2019г. Истцом был получен ответ о готовности произвести оплату в течение 10 дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика.

Окончательная оплата в полном объеме основной задолженности была произведена только 10.09.2019, в связи с чем, размер договорной неустойки составил:

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 965 872,97

17.10.2018

30.07.2019

287

9 965 872,97 х 287 х 0.1%

2 860 205,54 р.

-5 000 000,00

30.07.2019

Оплата задолженности

4 965 872,97

31.07.2019

19.08.2019

20

4 965 872,97 х 20 х 0.1%

99 317,46 р.

-1 567 977,06

19.08.2019

Оплата задолженности

3 397 895,91

20.08.2019

10.09.2019

22

3 397 895,91 х 22 х 0.1%

74 753,71 р.

-3 397 895,91

10.09.2019

Оплата задолженности

Итого:

3 034 276,71 руб.

Претензионное требование направленное Истцов в адрес Ответчика, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и указано выше, между АО «Концерн «Системпром» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «НИИАА» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнить и передать ответчику составную часть опытно-конструкторской работы, а ответчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполнялись в целях исполнения обязательств ответчика перед Минобороны России по государственному контракту от 29.09.2001 года.

В силу пункта 4.1 Договора работы подлежали выполнению в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения, которая является приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Из ведомости исполнения следует, что работы подлежат выполнению истцом в три этапа, состоящих из подэтапов, конечный срок передачи результата работ - не позднее 15.11.2014 года.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Договора предусмотрено, что работы финансируются за счет средств федерального бюджета и налогом на добавленную стоимость не облагаются (подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Выплата аванса производится в размере, не превышающем 80 % от стоимости этапа работ, при условии получения денежных средств ответчиком от государственного заказчика.

Окончательный расчет производится по твердофиксированной цене за вычетом аванса после сдачи истцом и приемки ответчиком результатов по акту приемки работ, согласованному Военными представительствами.

Оплата производится по счету истца при наличии утвержденного протокола фиксированной цены, акта приемки и счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 года № 4 стороны согласовали, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца.

Протоколом от 21.06.2018 года АО «НИИАА» и Минобороны России определили стоимость затрат, понесенных по государственному контракту от 29.09.2001.

По результатам работы комиссии Минобороны России по проверке фактических затрат 17.08.2018 года утвержден акт, которым определена задолженность государственного заказчика.

10.09.2018 года АО «НИИАА» и Минобороны России подписан акт приема сформированных затрат (научно-технического задела) на фактический объем выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ 19.12.2018 года АО «НИИАА» направило в адрес Минобороны России письменную претензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 года по делу № А40-37490/19 с Минобороны России в пользу АО «НИИАА» взыскано 10 535 181,07 руб. задолженности.

В целях принудительного исполнения решения от 22.03.2019 года АО «НИИАА» получен исполнительный лист серии ФС № 032950075, который предъявлен в банк.

Платежным поручением от 18.07.2019 года № 582634 на расчетный счет ответчика перечислено 10 236 908,50 руб., платежным поручением от 22.07.2019 года № 592412 -345 530,61 руб.

Таким образом, обязательство Минобороны России по расчету с АО «НИИАА» в рамках государственного контракта от 29.09.2001 года выполнено только 22.07.2019 года.

Как указывалось выше, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется по счету истца в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

С учетом того, что государственный заказчик произвел расчет с ответчиком 22.07.2019 года, неустойка за нарушение срока оплаты работ по Договору подлежит начислению не ранее 06.08.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает контррасчет ответчика обоснованным, поскольку последний не имел возможности произвести оплату ранее 06.08.2019, в виду отсутствия оплаты государственного заказчика, в связи с чем суд считает возможным произвести перерасчет неустойки согласно следующему контррасчету ответчика:

Задолженность

Период

Количество

Формула

Неустойка

(руб.)

просрочки

дней

 

(руб.)

 

просрочки

 

4 965 872,97

06.08.2019 года 19.08.2019 года

14

4 965 872,97 X 14X0,1 %

69 522,21

3 397 895,91

20.08.2019 года 10.09.2019 года

22

3 397 895,91 X 22X0,1 %

74 753,71

 

144 275,92

Таким образом, суд считает, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по 10.09.2019 в размере 144 275,92 руб., однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 70 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" неустойку  в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 5 328 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников