Дело № А39-4762/2017

г. Владимир

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-4762/2017, 

принятому судьей  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», о взыскании задолженности в размере                                       121 941 455 руб. 63 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее - ответчик, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района») о взыскании задолженности за март, апрель 2017 года в сумме 121 941 455 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 августа 2017 года дело № А39-3876/2017 и дело № А39-4762/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А39-4762/2017.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания   200 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания приобретает коммунальный ресурс с целью последующего предоставления населению. По причине неплатежеспособности граждан денежные средства поступают в управляющую компанию не в полном объеме, в связи с чем образуется просрочка исполнения обязательства.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от                  ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 12.01.2018 б/н (входящий № 01АП-9464/17(1) от 19.01.2018) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-4762/2017.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года между ОАО «СаранскТеплоТранс» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» заключен договор № 4/о теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг). В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1, договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на 1 календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Потребитель, согласно пункту 1 договора, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Сроки и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4, расчетным периодом определили один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года истец отпустил ответчику для нужд отопления по договору тепловую энергию на общую сумму 250 450 054 рубля 65 копеек (146693270,10 + 103756784,55).

Оплата принятой энергии за спорный период ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила                                                          121 941 455 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

 Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в заявленном периоде, ее стоимость и объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду того, что  ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»  о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального размера в связи с наличием у ответчика тяжелого материального положения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме                   200 000 руб. и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу                         ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»                     200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и  процессуального права.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

1.       Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-4762/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000                            (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 008269.

3. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-4762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       О.А. Логинова