АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2024

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2025 №32;

от ИП ФИО3: не явились:

от ФИО4: не явились;

от ООО «БЛВ»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу №  А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> зд. 45, эт. 11, помещ. № 2-11, 13-18, часть помещ. № 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЛВ», 

о взыскании 2 150 693 руб. 65 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                                     ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании солидарно                                   1 918 963 руб. 50 коп. основного долга.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024, уточнённые исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В последующем ООО «Дальрефтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО4 и с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 296 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 540 руб. ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                                    ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 080 руб.

Определением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, взыскано солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ООО «Дальрефтранс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. В удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Дальрефтранс» отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ИП ФИО4, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дальрефтранс» о взыскании судебных издержек о взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании судебных издержек, указывая на то, что прекращение производства по делу в части взыскания неустойки не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, учитывая то, что именно активная позиция ответчиков являлась основанием для отказа истцом от взыскания неустойки. Ссылается на то, что взысканный в пользу истца размер судебных издержек является неразумным, учитывая среднюю стоимость участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы, одинаковой позиции истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В судебном заседании представитель ООО «Дальрефтранс» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ИП ФИО3, ООО «БЛВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа   удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Кассационным  судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена   и в дату 08.10.2025 кассационным  судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель ИП ФИО4  к веб-конференции не подключился,  суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 08.10.2025, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому судебное заседание проводилось в отсутствии ИП ФИО4

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек                         ООО «Дальрефтранс» представлены ООО соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенное между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Т.И. (поверенный), дополнительное соглашение № 05 от 29.08.2023, акт об оказании юридической помощи от 19.09.2023, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 19.09.2023, счет № 6 от 19.09.2023, платежное поручение № 8499 от 26.10.2023, дополнительное соглашение № 07 от 19.09.2023, акт об оказании юридической помощи от 26.09.2023, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 26.09.2023, счет № 7 от 26.09.2023, платежное поручение № 8503 от 26.10.2023, дополнительное соглашение № 08 от 27.09.2023, акт об оказании юридической помощи от 17.10.2023, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 17.10.2023, счет № 8 от 17.10.2023, платежное поручение № 8501 от 26.10.2023, дополнительное соглашение № 10 от 19.02.2024, акт об оказании юридической помощи от 20.03.2024, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 20.03.2024, счет № 10 от 20.03.2024, платежное поручение № 1527 от 19.03.2024; дополнительное соглашение № 11 от 03.04.2024, акт об оказании юридической помощи от 17.04.2024, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 17.04.2024, счет № 11 от 17.04.2024, платежное поручение № 2543 от 18.04.2024; дополнительное соглашение № 12 от 2.04.2024, акт об оказании юридической помощи от 13.05.2024, отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 13.05.2024, счет № 12 от 13.05.2024, платежное поручение № 335 от 14.05.2024,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что заявленный размер судебных издержек не является разумным с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, подлежат отклонению судом округа, поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о размере судебных расходов исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, характер спора и объем оказанных услуг, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в Постановлении № 1.

При этом общедоступные сведения о средней стоимости оказания юридических услуг, вопреки доводам кассатора, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности стоимости юридических услуг, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 540 руб. и ИП ФИО4 о взыскании с                                    ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 080 руб., суды, учитывая, что уточненные исковые требования ООО «Дальрефтранс» удовлетворены в полном объеме, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 АПК РФ и оснований для взыскания с ООО «Дальрефтранс» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 судебных расходов, поскольку предприниматели являются проигравшей стороной по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от требований в части взыскания неустойки в связи с активной позицией ответчиков, не является основанием для того, что в указанной части судебный акт принят в их пользу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления № 1.

Решение суда в части прекращения производства по делу по своей правовой природе не является судебным актом, принятым по существу спора, в пользу той или иной стороны. При этом его содержание отражает возможность реализации одного из процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова