701/2018-5348(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61827/2017 

 г. Москва Дело № А40-76170/2015  18.01.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-76170/15, вынесенное  судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  "Объединенная транспортная компания" ФИО1 о признании недействительным акта  

взаимозачета от 13.03.2015 № 6 на сумму 20 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания" 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" ФИО1- Осадчая Н.Ф. дов. от 01.12.2017 от ООО «Арго-Транс» - ФИО2 дов. от 15.11.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная  компания» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительным акта взаимозачета от 13.03.2015 № 6 между ООО «ОТК» и ООО «Арго-Транс» на  сумму 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности.  

Определением суда от 02.11.2017 конкурсному управляющему должника отказано в  удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.  

Представитель ООО «Арго-Транс» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на  ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным  ст. 61. 3 Закона о банкротстве, оспорил заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Арго-Транс» акт  взаимозачета от 13.03.2015 № 6, которым произведен взаимозачет на сумму 20 000 000 руб. при  наличии задолженности ООО «ОТК» перед ОАО «Арго-Транс» по договору поставки от 01.02.2013   № 02/13/ОТК-АТ-1, а также задолженности ОАО «Арго-Транс» перед ООО «ОТК» по договору  купли-продажи земельного участка от 13.03.2015.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.04.2015. 

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие  доказательств того, что ООО «Арго-Транс» знало или должно было знать о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, не исследовал иные обстоятельства, указанные в ст. 61.3  Закона о банкротстве. ООО «Арго-Транс» при совершении сделки должно было подозревать о  признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО «Объединенная  транспортная компания», для чего ответчик должен был заняться поиском в открытых источниках  информации о финансово-экономическом положении ООО «Объединенная транспортная компания»  и заниматься мониторингом дел о взыскании задолженности с ООО «Объединенная транспортная  компания» в арбитражных судах, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов,  несмотря на то, что ответчик не является стороной по данным спорам. Суд первой инстанции должен  был применить положения законодательства о банкротстве в части заключения сделки с  заинтересованным лицом, несмотря на то, что ООО «Арго-Транс» не отвечало критериям  заинтересованности, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий ООО «Объединенная транспортная компания» ФИО1 в  апелляционной жалобе указал, что судом не исследованы обстоятельства, была ли сделка направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела или могла бы привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки.  

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права, не  подтверждается материалами дел  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом  недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3  Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием  для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по  основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое  обстоятельство, как недобросовестность контрагента.  

В связи с этим судом правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки  недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абз. 4 и 5 п. 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли  был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника  

Необходимо учитывать, что совокупность необходимых условий для признания сделки  недействительной в связи с тем, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, включает в себя информированность другой стороны сделки о преследуемой должником  цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При этом, исходя из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, можно сделать вывод, что наличие либо  прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о  неплатежеспособности должника.  

Конкурсным управляющим ООО «Объединенная транспортная компания» ФИО1 в  материалы дела были предоставлены судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с  ООО «Объединенная транспортная компания», и бухгалтерский баланс должника на последний  отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2014 год). Суд первой инстанций,  исследовав все обстоятельства по делу и проанализировав предоставленные конкурсным  управляющим документы, правомерно не усмотрел наличие признаков неплатежеспособности  должника либо недостаточности у него имущества.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы соответствующие обстоятельства и  верно указано на отсутствие обстоятельств, доказывающих недобросовестность ответчика, а именно:  ООО «Арго-Транс» не знал или не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов  должника при совершении сделки и не знал и не должен был знать о такой цели должника.  

Довод заявителя о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности  ООО «Объединенная транспортная компания» является необоснованным в связи со следующим.  

На дату совершения оспариваемой сделки - 13.03.2015 в отношении должника ООО  «Объединенная транспортная компания» дело о банкротстве не было возбуждено, не была введена  процедура банкротства, сведения о которой в порядке Закона о банкротстве подлежат  опубликованию в официальных источниках, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о  неплатежеспособности ООО «Объединенная транспортная компания».  

Оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения  предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых)  документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации,  необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово- хозяйственную деятельность, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  «Объединенная транспортная компания» представляло ООО «Арго-Транс» указанную  документацию, сообщало ООО «Арго-Транс» сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, конкурсным  управляющим в материалы дела не предоставлено. В деле не имеется и копий публикаций о  финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых  ООО «Арго-Транс» могло бы узнать о неплатежеспособности ООО «Объединенная транспортная  компания».  

Более того, сам факт возбуждения в отношении должника ООО «Объединенная транспортная  компания» арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 63, также не свидетельствует о  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является  свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно  

располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами. Наличие, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по  себе не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности  имущества к моменту совершения сделки. Также в материалы дела заявителем не предоставлены  доказательства, свидетельствующие о размещенной в открытых источниках информации о  финансово-экономическом положении должника, не подтверждено, что ответчик имел возможность  ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника,  состояние расчетов с иными кредиторами.  

Довод конкурсного управляющего о том, что к ООО «Арго-Транс» должны применяться  положения о заинтересованных лицах, основан на ошибочном толковании норм материального права.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Объединенная транспортная  компания» ФИО1 ссылается на то, что ООО «Арго-Транс» знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем судом должны были  быть применены положения законодательства о банкротстве в части заключения сделки с  заинтересованным лицом.  

Данный довод заявителя ничем не подтверждается. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Ни на момент подписания сделки, ни на момент подачи заявления конкурсным управляющим,  у ООО «Арго-Транс» отсутствуют признаки заинтересованного лица.  

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не  предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и  законность.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы  материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-76170/15 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная  транспортная компания" ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: Т.Б. Краснова  

 П.А. Порывкин