ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12835/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 2) представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

                         1), 3) не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-12835/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации; 

       2) Министерству обороны Российской Федерации

       3) федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280»

3-и лица: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс»

                             2) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее – истец, ООО «УК «БалтДом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России) о взыскании 17 898 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, управление, техническая эксплуатация жилого фонда), 904 рублей 19 копеек пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 за жилое помещение, находящееся в городе Балтийске на ул. Пионерская, 4, кв. 46, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.04.2021.

Не согласившись с решение, федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

21.05.2021 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что вывод суда о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является заявитель (ответчик), сделанный на основании сведений, указанных в поквартирной карточке, а также договора найма № ЗРУЖО-29/89/21-2020 от 21.01.2020 с ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Собственником указанного жилого помещения является Российской Федерации. В период с 02.07.2010 по 15.03.2021 жилое помещений находилось в оперативном управлении Управления Балтийского флота. С 15.03.2021 жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В подтверждение указанных обстоятельств податель апелляционной жалобы представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-30747007 от 02.04.2021.

На основании указанного ФГАУ «Росжилкомплекс» сделало вывод, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание, управление, техническая эксплуатация жилого фонда) за указанное выше жилое помещение возникла у нанимателя и собственника жилого помещения, а заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании определения от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

21.07.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

21.07.2021 от третьего лица в материалы дела посредством Почты России поступил отзыв на исковое заявление с дополнительным доказательством – Выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.04.2021 в отношении спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает не подлежащими удовлетворению заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.04.2021 в отношении спорного жилого помещения 02.07.2020 было зарегистрировано право оперативного управления Управления Балтийского флота (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В выписке имеется указание на Приказ от 14.01.2020 39:14:010630:25:39/023/2020-1.

С 15.03.2021 право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

22.07.2021 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 22.07.2021 апелляционный суд привлек в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство), в связи с чем отложил рассмотрение дела на 02.09.2021.

02.09.2021 лица, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.09.2021, предложив истцу представить правовую позицию по вопросу, какое лицо истец считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с приложением соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

30.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «БалтДом» поступило уточнение искового заявления, согласно просительной части которого истец просит взыскать с ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (236015 

<

...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Балтийск Калининградской области, ул. Пионерская, дом 4, квартира 46 за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 в размере 17 898 рублей 12 копеек, пени в размере 3 728 рублей 48 копеек, всего 21 626 рублей 60 копеек, а при недостаточности средств у этого ответчика взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 

30.09.2021 в электронном виде от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее также ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Определением суда от 30.09.2021 заявленное уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» в качестве соответчика (далее – ответчик 3), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2, ФГКУ «СЗТУИО») – качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 18.11.2021.

17.11.2021 от Минобороны России в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения на исковые требования по праву и по размеру. Министерство просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом доказательства направления отзыва истцу Министерство обороны не представило.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ «Войсковая часть 51280» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, представитель Минобороны России ходатайствовал о приобщении в материалы его отзыва на иск, представленного через систему «Мой арбитр», а также представленного непосредственно в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 судебное заседание было отложено на 16.12.2021 с целью направления Министерством обороны и ФКУ «Войсковая часть 51280» отзывов на иск в адрес всех лиц, участвующих в деле; представить контррасчет заявленной к взысканию задолженности с учетом принятых судом уточнений исковых требований, дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции

06.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Минобороны России через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву от 16.11.2021. К дополнениям приложены дополнительные доказательства, контррасчет. Согласно пояснениям Министерства спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилого фонда. До 25.09.2019 в указанном жилом помещении проживал подполковник ФИО4 на основании договора найма служебного жилого помещения № 89 от 09.09.2010. С 21.01.2021 проживает ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения № ЗРУЖО-39/89/21-2020 от 21.01.2021. В спорный период с 01.09.2018 по 25.09.2019 обязанность по оплате жилищных услуг возлагалась на ФИО4. Министерство полагает, что истцом не доказана правомерность взыскания средств на услуги по капитальному ремонту.

Исходя из сведений по начислениям и расчетам сальдо по лицевому счету № 

<

***>, представленных истцом, Министерством произведен контррасчет, задолженность по оплате за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 составляет 10 157 рублей 95 копеек.

Ответчик 2 полагает, что истцом не доказано, что Министерство несет субсидиарную ответственность в спорном правоотношении.

16.12.2021 в судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 51280» возражал против удовлетворения исковых требований, устно заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, представил дополнительное доказательство – письмо федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 10.11.2021 № 512/1-9459, в котором указано, что ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обслуживании в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 12.09.2011 обязанность по осуществлению операций по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» не возложена.

Министерство обороны осталось на занятой ранее правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 23.12.2021.

22.12.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Министерства обороны поступили письменные пояснения, в которых ответчик 2 пояснил, что ФКУ «Войсковая часть 51280» является самостоятельным юридическим лицом, остался на правовой позиции о недоказанности истцом исковых требований по праву и по размеру.

23.12.2021 судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя Министерства обороны.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.02.2022 для представления истцом правовой позиции по заявленным уточненным требованиям с учетом указанных выше представленных ФКУ «Войсковая часть 51280» и Министерством доказательств, контррасчета Министерства обороны, а также заявления ФКУ «Войсковая часть 51280» о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно истцу следует пояснить, каким образом должно производиться исполнение судебного акта о взыскании с учетом письма федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 10.11.2021 № 512/1-9459, которое приобщено судом к материалам дела; для представления ФКУ «Войсковая часть 51280» мотивированного контррасчета задолженности и неустойки с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности; для представления Министерством обороны письменных пояснений о порядке финансирования деятельности ФКУ «Войсковая часть 51280» и исполнения судебного акта о взыскании с учетом письма федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 10.11.2021 № 512/1-9459, контррасчета по неустойке.

02.02.2022 в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны поступили дополнения к правовой позиции.

03.03.2022 в судебном заседании истец представил письменное ходатайство об исключении доказательств: выписки из протокола заседания жилищной комиссии Балтийского гарнизона № 2 от 23.07.2021; список распределения жилых помещений в г. Балтийске от 09.09.2010; договор найма служебного жилого помещения № 89 от 09.09.210, заключенный с ФИО4

03.03.2022 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 07.04.2022.

25.03.2022 от ФКУ «Войсковая часть 51280» в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о приобщении доказательств к материалам дела: ответа начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» № 184/то-10/29/339нс от 26.01.2021; копию соглашения о сдаче и освобождении жилого помещения от 25.09.2019.

05.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «БалтДом» поступило уточнение искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление, техническую эксплуатацию жилого фонда, согласно которому истец просил взыскать с ответчика – ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Балтийск Калининградской области, ул. Пионерская, дом 4, квартира 46, за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 в размере 17 898 рублей 12 копеек, пени в размере 8 102 рубля 17 копеек, всего 26 000 рублей 29 копеек.

06.04.2022 от Министерства обороны в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на ходатайство истца от 03.03.2022.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.04.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 19.04.2022 для формирования ответчиками и третьими лицами правовой позиции по делу с учетом представленного ООО «УК «БалтДом» заявления об уточнении исковых требований.

15.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны поступил отзыв на уточненное исковое заявление от 05.04.2022, в котором ответчик 2 просит отказать в удовлетворении ходатайства истца от 03.03.2022, отказать ООО «УК «БалтДом» в удовлетворении требований в полном объеме.

19.04.2022 в судебном заседании Министерства обороны осталось на занятой ранее правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики представили в материалы дела доказательства, в подтверждение своих доводов и обстоятельств настоящего спора.

Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел представленные документы отвечающим критериям относимости (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверности доказательств.

С учетом приведенных выше норм права апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «БалтДом» об исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиками.

Аргументы, приведенные истцом в заявленном ходатайстве, не являются такими основаниями и подлежат учету при оценке судом представленных доказательств.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не заявила.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «УК «БалтДом», из которых следует, что материально-правовые притязания в рамках настоящего спора у истца имеются только к ответчику 3 – ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота).

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства обороны, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «УК «БалтДом» осуществляет деятельность по содержанию, управлению, технической эксплуатации жилого фонда, осуществляет текущий ремонт, вывоз ТБО, внутриквартирное электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание лифтов (коммунальные услуги), на территории МО «Балтийский городской округ».

Согласно решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Балтийск Калининградской области ул. Пионерская д. 4 (далее – МКД), был выбран способ управления домом управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «БалтДом».

Собственником находящейся в указанном МКД квартиры № 46 является Российской Федерации.

В период с 02.07.2010 по 15.03.2021 жилое помещений находилось в оперативном управлении Управления Балтийского флота.

С 15.03.2021 жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-30747007 от 02.04.2021.

Как указал истец, обязанность собственником по несению расходов на содержание указанного выше помещения в виде оплаты коммунальных услуг, участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, должным образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность по коммунальным платежам.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Балтийск Калининградской области, ул. Пионерская, дом 4, квартира 46, за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 в размере 17 898 рублей 12 копеек, пени в размере 8 102 рубля 17 копеек, всего 26 000 рублей 29 копеек.

До обращения с иском в суд истцом в адрес Отдела № 3 была направлена 28.09.2020 претензия об оплате возникшей задолженности.

Учитывая, что указанное обязательство осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФКУ «Войсковая часть 51280» сослалось на то, что в спорный период указанная выше квартира была заселена, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования ООО «УК «БалтДом» удовлетворению не подлежат. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в спорный период спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Управления Балтийского флота.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе: на жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1); специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).

На основании части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 2 названной статьи договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Как установлено статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель служебного жилого помещения (статья 93 ЖК РФ) по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя служебного жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 названного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В данном случае ответчиками представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что в указанный истцом в уточенном исковом заявлении период, спорная квартира была заселена.

Так, согласно представленному договору найма служебного помещения № 89 от 09.09.2010, жилое помещение было передано нанимателю ФИО4 (наниматель).

Подпунктом 6) пункта 7 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за служебное помещение и коммунальные услуги.

Факт заселенности также подтверждается заявлением об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, списком распределения жилых помещений в г. Балтийске, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Балтийского гарнизона № 2 от 23.07.2010.

Согласно сведениям по начисленным начислениям и расчетам, сальдо по лицевому счету № 

<

***>, представленными истцом в материалы дела, в спорный период происходили зачисления на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт проживания в данном помещении физического лица.

Относимые и допустимые доказательства освобождения нанимателем поименованного выше жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлены.

Так, в пункте 2 соглашения от 25.09.2019 указано, что договор найма служебного жилого помещения считается расторгнутым, а взаимные обязательства сторон по договору прекращенными с момента сдачи жилого помещения и подписания акта приема-передачи.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия в жилом фонде пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждения ООО «УК «БалтДом» об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Войсковая часть 51280», апелляционный суд также исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за учреждением имуществом.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В данном случае в материалах настоящего дела имеется приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2019 № 694 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в пункте 1 указано: прекратить право оперативного управления ФГУ «Управление Балтийского флота» недвижимым имуществом, указанным в приложении к настоящему приказу (в котором поименовано и спорное жилое помещение); в пункте 2 – закрепить на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что в спорный период у ФКУ «Войсковая часть 51280» не имелось обязанности осуществлять соответствующие платежи управляющей организации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Одновременно с указанным апелляционный суд, вопреки позиции ФКУ «Войсковая часть 51280», с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, счел срок исковой давности по требованиям истца не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-12835/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова