ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34092/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А65-34092/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>), дата рождения: 28.04.1962г.р., место рождения: г.Тбилиси Грузия, адрес проживания: 420140, РТ, 

<

...>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-34092/2017 заявление ФИО3  признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 25 000 рублей.

Требования ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>) в размере 1 944 963 руб. 10 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-34092/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX, параграфом 2 гл. XI названного Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о банкротстве согласно ст. 2 названного Закона относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному законодательством Российской Федерации основанию. То есть обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть не может (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 13АП-31320/2016 по делу N А56-74286/2016).

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Позиция, согласно которой невозможно учесть финансовые санкции за неисполненное обязательство при разрешении вопроса о принятии заявления о признании гражданина банкротом и возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры банкротства, отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу приведенных выше положений ст. ст. 4, 213.3 Закона о банкротстве с заявлением кредитора о признании гражданина банкротом могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, наличие обязанности по уплате денежных средств, которая не является денежным обязательством в целях Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на    решении Советского районного суда г.Казани от 23.08.2016 по делу №2-7930/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 12.12.2016, в соответствии  с которым, с ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано: 299 000 руб. долга, 229 310 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 253 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, основной долг по вышеназванному решению взыскан в размере 299 000 руб., а обязательства по уплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине  не относятся по смыслу статьи  2 названного Закона к денежным обязательствам, учитываемым при определении наличия или отсутствия у должника признаков банкротства (аналогичная судебная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N Ф07-484/2017 по делу N А56-74286/2016), что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для признания заявления кредитора обоснованным в силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность взысканная судебным актом составляла менее 500 тыс. рублей,  иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что   основания для удовлетворения заявления ФИО3 отсутствовали и производство по делу подлежит  прекращению.

При этом впоследствии поданное ходатайство об увеличении размера требований включаемых в реестр на сумму основного долга 391 000 руб.  (л.д.59-60) правового значения не имеет, поскольку этот долг вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, а следовательно не может быть принят во внимание при определении признаков банкротства должника, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо считается извещенным при наличии сведений о получении им копии первого судебного акта по делу, заявитель оставляет без внимания положения части 4 той же нормы, согласно которой лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству  по адресу регистрации ФИО2 : 

<

...> и месту жительства : 

<

...>. Конверты возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (65-66).

Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводов о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (относительно вручения почтовых отправлений), в жалобе не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ФИО2  надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Судебные расходы по рассмотрению  апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А65-34092/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>), дата рождения: 28.04.1962г.р., место рождения: г.Тбилиси Грузия, адрес проживания: 420140, РТ, 

<

...>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>. необоснованным.

Прекратить производство по делу №А65-34092/2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова