﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5464/2020-ГК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А50-32898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», Пуцик П.П., по доверенности от 09.01.2019,

от истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича, -  Пуцик П.П., по доверенности от 26.01.2017, 

от ответчика: Крапивина Н.С., по доверенности № от 31.12.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2020 года 

о приостановлении производства по делу № А50-32898/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460), индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 312594711600016,

ИНН 594702384589)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК+» (ОГРН 1165958071443, ИНН 5948050820), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управленик Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании соглашения об установлении сервитута недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Пермский тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-ЦЭС/2016 (соглашение) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о соглашении в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2020 это дело объединено с делом № А50-32898/2019 по иску индивидуального предпринимателя (предприниматель) Волкова Ильи Аркадьевича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании соглашения незаключенным, о применении последствий его незаключенности, делу присвоен № А50-32897/2019.

Обоснование заявленных истцами требований заключается в указании на то, что соглашение от 14.03.2016	об установлении частного сервитута земельных участков № 07 - 136/1-ЦЭС/2016 заключено ООО «Пермский тепличный комбинат» и ОАО «МРСК Урала» не было, Волков И.А., осуществлявший полномочия руководителя ООО «Пермский тепличный комбинат» в указанный период, оспариваемое соглашение не подписывал и в адрес ОАО «МРСК Урала» не направлял; имеющаяся на всех листах соглашения, в том числе, в приложении к соглашению, а также в «сопроводительном письме» - письме от 14.03.2016 № 324, адресованном ОАО «МРСК Урала», подпись Волкову И.А. не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи Волкова И.А.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств - соглашения от 14.03.2016 об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-ЦЭС/2016 с приложениями и «сопроводительного письма» - письма от 14.03.2016 № 324, адресованного ОАО «МРСК Урала».

Ответчик выразил возражение против исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцы заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.03.2020 в целях проверки обоснованности заявления ООО «Пермский тепличный комбинат», предпринимателя Волкова И.А. о фальсификации доказательств назначено по настоящему делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли подписи, изображения которых находятся в копиях соглашения от 14.03.2016	об установлении частного сервитута земельных участков № 07 - 136/1-ЦЭС/2016 с приложениями (т. 3 л.д. 5-10), письма от 14.03.2016 № 324, Волковым Ильей Аркадьевичем или иным лицом? 

Срок проведения экспертизы определен - до 30.04.2020, производство по делу приостановить до получения заключения эксперта (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исходит из того, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-22082/2018, решение по которому вступило в законную силу, выясняются одни и те же обстоятельства и исследуются одни и те же доказательства; при рассмотрении дела № А50-22082/2018 были установлены следующие обстоятельства: о действительности соглашения о сервитуте, о его одобрении ООО «Пермский тепличный комбинат», об уведомлении покупателя о его наличии при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017, о представлении заявления и расписки в приеме документов 21.02.2017 в регистрирующий орган дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017 представителем ООО «Пермский тепличный комбинат», о государственной регистрации сервитута, произведенной в установленном законом порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), о направлении регистрирующим органом в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» уведомления от 18.10.2016	о проведении регистрации, о возникновении соответствующих прав и обязанностей по данному соглашению в связи с одобрением соглашения у ООО «Пермский тепличный комбинат», и предпринимателя Волкова И.А.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что доказательства в деле № А50-22082/2018 и в настоящем деле тождественны, при рассмотрении настоящего дела новых доказательств нет, истцом заявлено о фальсификации тех же доказательств, что и в деле № А50-22082/2018. Таким образом, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, о фальсификации соглашения об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016 и письма ООО «Пермский тепличный комбинат» № 324 от 14.03.2016 заявлено тем же лицом в настоящем деле повторно, что, как полагает ответчик, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ОАО «МРСК Урала» полагает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, проверка которых может осуществляться в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оригиналы соглашения и письма представлены в материалы дела № А50- 22082/2018, государственная регистрация соглашения о сервитуте была произведена в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016) - до регистрации права собственности истца, предпринимателя Волкова И.А. на земельный участок, что подтверждается отметками на соглашении, выписками из ЕГРН, о проведении регистрации в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016; никаких сведений о том, что какое-либо лицо вносило какие-либо изменения в содержание документов, имеющихся в правовом деле регистрирующего органа на земельные участки, после их подписания сторонами соглашения, не имеется.

Истцы выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в связи с рассмотрением судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

С учетом предмета и основания иска судом первой инстанции признано обоснованным ходатайство истцов, назначена по делу судебная экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и повлекло приостановление производства по делу.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Разъяснение поставленного перед экспертами вопроса признано судом первой инстанции необходимым с учетом предмета и основания иска, возражения ответчика, специфики спора, а также отсутствие у суда специальных познаний в области выполнения подписей, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Сформулированный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос относим к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соглашение об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016 и письмо ООО «Пермский тепличный комбинат» № 324 от 14.03.2016 уже подвергались судебному исследованию в рамках дела № А50-22082/2018, то они не подлежали экспертизе в рамках рассматриваемого дела, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а заявление о фальсификации не подлежало проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущие проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имели место (о фальсификации доказательств истцами было заявлено, согласие на исключение этих доказательств из числа доказательств по делу противоположной стороной выражено не было).

Иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение также не влекут, заключаются в указании на обстоятельства, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А50-32898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	В.Ю. Дюкин