СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20263/2016-АК

г. Пермь

09 марта 2017 года

Дело № А60-52302/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А., при участии: 

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;  

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  

лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года   по делу № А60-52302/2016,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее –  ООО "АЛЬФА", общество, заинтересованное лицо) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016  (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) заявленные требования  удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд  оценил доказательства, представленные Министерством, но не дал оценку  доказательствам общества; считает, что протокол осмотра от 05.10.2016  подтверждает отсутствие нарушений со стороны общества; письменные  объяснения общества, служебные записки сотрудников, акт возврата,  доказывают, что фактически продажи алкогольной продукции не было, оплата  за продукцию была возвращена; отзыв на заявление, по мнению общества,  подтверждает, что действия Матвеева А.А., совершенные 08.09.2016, являются  незаконно совершенной контрольной закупкой; отмечает, что обществом были  предприняты меры по предотвращению административного правонарушения, в  настоящее время лицензия получена; вина юридического лица  административным органом не доказана.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным  в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления гражданина  Матвеева А.А., поступившего в Межрегиональное управление Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному  округу 27.09.2016 вх. № О5-378 заявителем был установлен повод к  возбуждению дела об административном правонарушении.  

Так, 08.09.2016 в 20 час. 38 мин. гр. Матвеевым А.А. на предприятии  общественного питания, в котором заинтересованное лицо осуществляет  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном  по адресу: г. Екатеринбург, Почтовый реестр-т Ленина, 9а, была приобретена  

на розлив алкогольная продукция – мартини «Бьянко», емкостью 0,12 л,  стоимостью 360 рублей. К заявлению гражданин Матвеев А.А. приложил  копию кассового чека от 08.09.2016 и распечатку с официального сайта  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru),  согласно которой в соответствии с информацией из Государственного сводного  реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на  розничный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензия  ООО "АЛЬФА" на осуществление деятельности по розничной продаже,  общепит, истекла 07.09.2016.  

Вышеуказанные обстоятельства были восприняты Управлением как  свидетельствующие о том, заинтересованное лицо осуществляет оборот  (розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующей лицензии,  чем нарушены лицензионные требования, установленные ст. 26 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".  

Ввиду того, что для установления факта совершения указанного  административного правонарушения требовалось дополнительное выяснение  обстоятельств дела и совершение процессуальных действий, требующих  значительных временных затрат, определением от 29.09.2016 № 04-08/О5-378  на основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица  Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование.  

В ходе расследования установлено, что ООО "АЛЬФА" своими  противоправными виновными действиями совершило административное  правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной  продукции без соответствующей лицензии, а именно: 08.09.2016 в 20 час. 38  мин. в ресторане «MONK», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр.  Ленина, 9а, в котором общество осуществляет свою деятельность, была  осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на разлив: мартини  «Бьянко» емкостью 0,12 л стоимостью 360 рублей. На момент продажи ООО  "АЛЬФА" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции не имело.  

По факту выявленного правонарушения 20.10.2016 Управлением в  отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном  правонарушении № 04-08/О5-378.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд  для решения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив  наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо  без таковой.  

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ)  определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции  понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт),  хранение и розничная продажа такой продукции.  

На основании ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность,  связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующих лицензий.  

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие  административного правонарушения, виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Факт осуществления ООО «Альфа» в ресторане Monk, расположенном по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, проспект Ленина, 9а,  розничной продажи алкогольной продукции (мартини «Бьянко» емкостью 0,12  л стоимостью 360 рублей) в отсутствие соответствующей лицензии  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе,  протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016; заявлением гр.  Матвеева А.А., сведениями, полученными из Министерства  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (письмо от 12.10.2016 № 06-01-80/6969), и свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ.  

Проверив довод жалобы о недоказанности события вменяемого  правонарушения, со ссылкой на то, что протокол осмотра от 05.10.2016  подтверждает отсутствие нарушений со стороны общества в сфере  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд  апелляционной инстанции оснований для признания его обоснованным не  усматривает, поскольку основанием для привлечения к ответственности по  данному делу явились события 08.09.2016. Следовательно, документ,  относящийся к более позднему периоду, не опровергает события, случившиеся  до 05.10.2016 и зафиксированные определенным образом..  

Ссылка общества на то, что письменные объяснения общества, служебные  записки сотрудников, акт возврата, доказывают, что фактически продажи  алкогольной продукции не было, оплата за продукцию была возвращена, судом  признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой  инстанции и административного органа о доказанности факта совершения  правонарушения, основанных на исследовании совокупности представленных  сторонами в дело доказательств, в том числе кассового чека от 08.09.2016 и  объяснений Матвеева А.А.  

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «Альфа» в совершении  административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  юридического лица возможности для соблюдения требований действующего  законодательства, материалы дела не содержат.  

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции после  выявления правонарушения обстоятельством, исключающим  административную ответственность, не является и не свидетельствует об  отсутствии вины общества в совершении правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях ООО «Альфа» состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о том, что действия Матвеева А.А., совершенные  08.09.2016, являются незаконно совершенной контрольной закупкой, суд также  отклоняет, поскольку он не несет самостоятельной смысловой нагрузки для  разрешения данного спора, не опровергает вывод суда о наличии оснований для  привлечения общества к административной ответственности.  

Какая-либо заинтересованность физического лица в исходе  административного дела, возбужденного в отношении общества, не  

просматривается.  

Сам повод для обращения с жалобой в Управление у Матвеева А. А.  имелся, полномочия у Управления на рассмотрение такого рода обращений  также имеются в силу компетенции Службы.  

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

Признаки административного правонарушения обнаружены  административным органом непосредственно в ходе административного  расследования, возбужденного по заявлению гр. Матвеева А.А.  

Доказательства получены административным органом в соответствии с  требованиями законодательства, обратного обществом не доказано.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  не допущено. О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении общество извещено надлежащим образом.  

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Альфа» к  административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст.  4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, то  есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Решение суда в  данной части административным органом не оспаривается.  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016  года по делу № А60-52302/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю.Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Ю. Щеклеина