АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10155/2023

Дело № А57-21990/2022

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А57-21990/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Мост».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ОК ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании 486 445 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2022 по вине водителя ответчика, транспортным средством, принадлежащим ответчику, повреждено барьерное ограждение – 80 м.п. и перильное ограждение - 53 м.п. автомобильной дороги А-298, являющиеся федеральной собственностью, закрепленные на праве оперативного управления за истцом; гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком, публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которым выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным Законом от  25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 200 050 руб., не являющимся достаточным для полного возмещения ущерба, в связи с чем ответчик как виновное лицо должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.10.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мост» (далее - ООО «Регион-Мост») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 442 914 руб. 08 коп. ущерба, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от  12.12.2023 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер ущерба до 412 926 руб. 08 коп. в связи с возвращением подрядчиком, ООО «Регион-Мост», 29 988 руб. стоимости годных остатков.

Решением от  15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2024, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 153 748 руб. 74 коп. ущерба, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поврежденное в результате ДТП имущество (барьерное и перильное ограждения) подлежало замене полностью, в связи с чем размер ущерба, причиненный имуществу истца, подлежит определению без учета износа, учитывая заключение судебной экспертизы и возвращенные денежные средства в размере 29 988 руб. стоимости годных остатков.

В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.03.2025 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, пунктами 42, 43, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  08.11.2022 №  31), подпунктом  «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая заключение судебной экспертизы, не признал полную гибель имущества и определил стоимость поврежденного имущества, подлежащую возмещению страховщиком по договору ОСАГО, с учетом износа в размере 553 748 руб. 74 коп.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком (200 050 руб.), суд пришел к выводу о ненадлежащем размере страховой выплаты.

Поскольку в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком в пределах 400 000 руб., суд первой инстанции признал разницу между надлежащим страховым возмещением в размере 553 748 руб. 74 коп. и этим пределом - размером ответственности ответчика как причинителя вреда (153 748 руб. 74 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье  1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом  63 постановления Пленума ВС РФ от  08.11.2022 №  31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу абзаца  2 пункта  23 статьи  12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом  16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац  2 статьи  3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, в том числе имущества потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждением в подтверждение своих требований представлен локальный сметный расчет ущерба, связанного с заменой поврежденных ограждений, устранением повреждения покрытия тротуаров, и включающий накладные расходы и плановые начисления (л.д. 33, т. 1).

Заключением судебной экспертизы (локальный сметный расчет № 1 - л.д.  149, т.  1) размер восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа также определен с включением накладных расходов и плановых накоплений, предписанных распоряжениями Минтранса России.

Следовательно, судебной экспертизой определен размер ущерба, причиненный истцу, в том числе с учетом износа.

Указанное судами обеих инстанций не принято во внимание.

Согласно пункту  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 №  31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт  «б» пункта  18 и абзац  2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Пунктом  43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 №  31 предусмотрено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества либо (в случае полной его гибели) - действительной стоимости его на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судами обеих инстанций страховое возмещение вреда, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО (предел ответственности страховщика по данному страховому случаю), определено в нарушение указанных норм права и специального порядка расчета страхового возмещения, то есть с учетом накладных расходов и плановых накоплений.

По существу, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО судами включены и другие расходы, не подлежащие возмещению по договору ОСАГО.

Кроме того, поскольку как истцом, так и экспертом определена замена поврежденных секций ограждений, в силу пункта 43 указанного постановления Пленума ВС РФ это свидетельствует о том, что ремонт поврежденного имущества невозможен.

В связи с указанным вывод судов обеих инстанций о ненадлежащей выплате страховщиком страхового возмещения не соответствует закону и материалам дела, что послужило основанием для неправильного определения размера ответственности причинителя вреда - ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значении для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А57-21990/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Р.А. Нафикова