ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3900/2020

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу акционерного общества "Камсковолжское акционерное общество резинотехники "Кварт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу № А65-3900/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Камсковолжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу "Камсковолжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее - ответчик) о взыскании 42 186 300 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Решением от 19.01.2021,  в редакции  определения об исправлении  описки   от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично,  с акционерного общества "Камсковолжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" взыскано 22 186 300 руб. долга и 105 182,49 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь   на недоказанность имеющих для дела  обстоятельств,  просит  отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку на сумму 22 000 000 руб. был произведен зачет по договору поставки № 55 от 07.02.2017. Довод  ответчика подтвержден платежным  поручением  № 1147 от 02.03.2018 на сумму 22 000 000 руб. Однако, судом данное платежное поручение как доказательство не было принято во внимание. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.               Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы   апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 года по делу № А65-11318/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписок с расчетных счетов истца в ПАО "Сбербанк" и ПАО АКБ "Ак Барс Банк" в 2018 году, с его расчетного счета на расчетный счет ответчика было перечислено 42 186 300 руб., что также подтверждено платежными поручениями, из которых: 38 339 300 руб. с указанием в целевом назначении платежа на перечисление по договору займа № 14 от 31.07.2018 и 3 847 000 руб. с указанием в целевом назначении платежа на перечисление по договору займа № 15 от 14.08.2018, при этом сами договоры на бумажном носителе у истца отсутствуют. 

22.11.2019  истец  направил в адрес ответчика  требование о возврате  суммы займа, которое было  оставлено без удовлетворения,   что явилось  основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  07.02.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 55. В соответствии с указанным договором,  на основании выставленных истцом счетов, им была произведена оплата товара в сумме 42 000 000 руб.,  указанный довод ответчик подтвердил  платежными поручениями № 19 от 14.09.2018 на сумму 20 000 000 руб. и № 1147 от 02.03.2018 года на сумму 22 000 000 руб.

Принимая во внимание тот  факт, что товар по договору поставки № 55 от 07.02.2017 истцом ответчику поставлен не был, соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2018 стороны зачли взаимные задолженности по указанному договору и договорам займа на сумму 20 000 000 руб. Аналогичный зачет был произведен сторонами и на сумму 22 000 000 руб.

Судом установлено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 42 186 300 руб. подтвержден  материалами дела и  ответчиком  не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Востребование перечисленной суммы от ответчика было произведено истцом требованием от 22.11.2019.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование возврата заемных денежных средств, суд  первой инстанции  пришел к следующему. 

Согласно статье  410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу 20 000 000 руб. по платежному поручению № 19 от 14.09.2018 года. Платежное поручение представлено в виде надлежащим образом заверенной банком ПАО "АК БАРС" Банк копии,  а также  заверенной Банком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ответчика. 

Кроме того, указанный платеж  отражен  в книге продаж за 1-4 кварталы 2018 года и в книге покупок за 3 квартал 2018 года АО "Кварт", предоставленной суду по его запросу МРИ ФНС № 4 по РТ.

Принимая во внимание указанные документы, а также тот факт, что представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2018  стороны зачли взаимные задолженности на сумму 20 000 000 руб. и указанный факт подтвержден  бухгалтерским балансом  АО "Кварт" за 2018 года, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   обязательства ответчика по возврату займа в сумме 20 000 000 руб. являются исполненными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Доказательств в подтверждение реальности платежа по платежному поручению № 1147 от 02.03.2018  на сумму 22 000 000 руб. в материалы дела не представлено.            Представленная копия платежного поручения не заверена Банком и не подтверждена соответствующей выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Указанный платеж не отражен в книге продаж за 1-4 кварталы 2018 года и в книге покупок за 3 квартал 2018 года АО "Кварт", предоставленной суду по его запросу МРИ ФНС № 4 по РТ. 

Соглашение о зачете встречных требований между истцом и ответчиком на указанную сумму, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в материалы дела на представлено, зачет на указанную сумму в бухгалтерском балансе АО "Кварт" за 2018 года, представленном суду по его запросу МРИ ФНС № 4 по РТ,  не отражен и доказательств  возврата истцу  денежных средств,  не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 22 186 300 руб.  подтверждена  документально, ответчиком указанная сумма долга по существу не оспорена, доказательств  возврата  не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 22 186 300 руб. судом первой инстанции правомерно  признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  

Довод ответчика  о том, что  суд  оставил без внимания платежное поручение № 1147 от 02.03.2018  отклоняется  как необоснованный, поскольку  судом первой инстанции указанный документ исследован и оценен, что  следует из обжалуемого решения.  

Суд указал, что  ответчиком не представлено  доказательств в подтверждение реальности платежа по платежному поручению № 1147 от 02.03.2018  на сумму 22 000 000 руб. Представленная копия платежного поручения не заверена банком и не подтверждена соответствующей выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.           Указанный платеж не  отражен  в книге продаж за 1-4 кварталы 2018 года и в книге покупок за 3 квартал 2018 года АО "Кварт".

Соглашение о зачете встречных требований между истцом и ответчиком на указанную сумму, ответчиком в материалы дела на представлено, зачет на указанную в бухгалтерском балансе АО "Кварт" за 2018 года  не отражен. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем,  оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу № А65-3900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камсковолжское акционерное общество резинотехники "Кварт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов