ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14916/2023

Дело № А40-160803/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рюликс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-160803/22 по иску ООО «Рюликс» к ООО «Энергомир» о взыскании долга по договору №01-06-20ВО от 01.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рюликс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМир» о взыскании  долга в размере 8 321 090 рублей 87 коп. за невозвращенный товар по договору № 01-06-20 ВО от 01 июня 2020 года, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 820 015 рублей 73 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля 2022 года в по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что неиспользованный материал, преданный в рамках договора № 01-0610 ВО от 01 июня 2020 года ответчиком истцу не возвращён.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие неизрасходованных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу № А40-160803/22-138-1226 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рюликс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учёта всех фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в дело акты приёма-передачи не содержат сведений о цене и стоимости передаваемого по ним имущества. Кроме того, ответчик отметил, что по условия договора, передаваемое истцом имущество предназначалось для его последующего монтажа на объектах электросетевого комплекса и использования ответчиком при оказании услуг (выполнении работ). При этом суд первой инстанции установил, что в рамках договора ответчик выполнял работы (оказывал услуги) по ремонту объектов электросетевого  комплекса и замене вышедшего из строя электрооборудования на новое, в ходе которых использовал полученное от истца имущество, что прямо предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2020 года между ООО «Рюликс» (заказчик) и ООО «ЭнергоМир» (исполнитель) заключён договор № 01-06-20 ВО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по выполнению технических заданий, поступающих от заказчика по форме приложения № 1 к техническому заданию к Договору, направленных на устранение неисправностей и восстановление работоспособности элементов автоматизированной системы учёта электроэнергии, на объектах электросетевого комплекса филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго», указанных в пункте 1.2. настоящего Договора.

Согласно техническому заданию к договору, исполнитель должен иметь необходимое оборудование, специализированное программное обеспечение и инструменты, обеспечивающие возможность оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего технического задания (п. 2.10). Исполнитель оказывает услуги по исполнению заявок с использованием собственных расходных материалов, представляющих собой шурупы, гайки, болты и т.д., соответствующих требованиям технических регламентов (п. 2.11).

В силу пункта 2.5. Договора истец обеспечивает предоставление ответчику для оказания услуг оборудования (приборы учёта, шкафы учёта, трансформаторы тока, антенны, проколы, СИП, арматуру, иные изделия и материалы), которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие необходимые документы. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору срок Договора истёк 27 декабря 2020 года.

Факт получения материалов подтверждается актом приёма-передачи материалов. 

14 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возврата неиспользованного материала на сумму 8 321 090 рублей 87 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 714, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Договора, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, технического задания, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что переданные ответчику материалы и оборудование не сохранены; о несогласовании сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему цены и стоимости передаваемого имущества; об отсутствии сведений в актах приёма-передачи о цене и стоимости имущества.

При этом ряд представленных истцом актов составлен до начала действия договора № 01-06-20 ВО от 01 июня 2020 года, а именно акты приёма-передачи № 389-1 от 14 апреля 2020 года, № 392-1 от 20 апреля 2020 года, № 399-1 от 06 мая 2020 года , № 405-1 от 22 мая 2020 года, № 407-1 от 22 мая 2020 года, № 416-1 от 29 мая 2020 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что в тексте данных актов, а также в тексте ряда актов, хотя и подписанных в период действия договора № 01-06-20 ВО (акты приёма-передачи № 421-1 от 10 июня 2020 года, № 431-1 от 06 июля 2020 года, № 442-1 от 30 июля 2020 года, № 465-2 от 28 сентября 2020 года), имеется прямое указание на иной договор между ООО «Энергомир» и ООО «Рюликс» - № ОБ-23.03.2020 от 23 марта 2020 года, что свидетельствует о их неотносимости к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Актом приёма-передачи б/н от 18августа 2020 года подтверждается передача ответчиком трёхфазного сплита непосредственного включения в количестве 48 штук, но не истцом, а ООО «С-Плюс», не являющимся стороной договора № 01-06-20 ВО. 

Выполненные ответчиком в интересах истца работы (услуги) по указанному договору оформлялось сторонами актами сдачи-приёмки, которые подписаны истцом без возражений относительно видов, объёма, количества и качества оказанных услуг.

Конкретные виды работ (применение, монтаж, установка ответчиком оборудования и материалов, переданных ему истцом), выполненные ответчиком по договору № 01-06-20 ВО от 01 июня 2020 года, отражены сторонами в журналах на проведение работ, которые также подписаны истцом без возражений.

При этом ответчик намеревался возвратить неизрасходованную часть переданного истцом имущества и находящуюся на хранении ответчика, что подтверждается письмами ООО «ЭнергоМир» от 09 ноября 2021 года и от 05 октября 2022 года, которыми информировал истца о необходимости забрать имущество, предлагал направить своего представителя для проведения сверки, а также для согласования порядка возврата имущества. Данные письма истцом оставлены без реализации.

Принять самостоятельные меры по возврату неизрасходованного имущества либо его передачи на хранение другому лицу в условиях уклонения истца от урегулирования ситуации не представляется возможным, поскольку в любом случае данный вопрос требует предварительное согласование с истцом порядка, даты и времени такой передачи, а также наличие данных о полномочиях соответствующих лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал истцу, прибывшему на склад ответчика в возврате материалов, равно как и доказательств того, что ответчик самовольно распорядился переданным ему оборудованием и материалами, либо что данное имущество утеряно или иным образом не сохранено, требование о взыскании с ответчика стоимости имущества противоречит положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-160803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

                                                                                                                       Л.А. Яремчук