ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6102/2020

г. Чита

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу №А58-6102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 11.02.2021), к обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ответчик, ООО «Аватек») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6 от 07.04.2018 в размере 890 185,21 руб., из них: 531 136,74 руб. арендная плата на 22.03.2019, 359 048,47 руб. неустойка, начисленная за период с 22.03.2019 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Аватек» обратилось 27.01.2022 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сигма» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 требование ООО «Аватек» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Сигма» в пользу ООО «Аватек» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы, считает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика превышает разумные пределы. Истец указывает, что представитель ответчика в период с 22.09.2020 по 31.12.2020 участвовал в судебных заседаниях всего два раза не более 10 минут и иных действий, в период действия договора на оказание услуг, не совершал. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аватек» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) 22.09.2020 заключили договор поручения, по условиям которого поверенный осуществляет представительство по поручению доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по представлению интересов доверителя по иску ООО «Сигма» к ООО «Аватек» о взыскании сумм по делу № А58-6102/2020 (п. 1.1.). 

Полномочия поверенного осуществляются выданной доверенностью от доверителя (п. 1.2.). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что поверенный обязан лично исполнить поручение. Подготовить документацию, подготовить возражения, возможно встречное исковое заявление, заверить все дополнительные копии документов, подать их в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), направить копию истцу, участвовать во всех судебных заседаниях. При необходимости - обжаловать решение АС РС(Я) в апелляционной и кассационной инстанции. 

Сумму оплаты за работу, указанную в п. 2.1. договора, стороны определили по договоренности в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (п. 3.1.). Денежные средства оплачиваются безналичным переводом на счет Поверенного (реквизиты прилагаются к договору) (п. 3.2.).

 Во исполнение условий данного договора доверитель перечислил поверенному денежные средства на размере  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 от 30.09.2020. 

Согласно акту от 31.12.2020 услуги по договору поручения выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Поскольку ООО «Аватек», являющееся ответчиком в рамках дела №А58-6102/2020, производство по которому инициировано истцом, понесло расходы, связанные с рассмотрением дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. 

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, истец по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную ответчиком сумму с 50 000 руб. до 12 000 руб. 

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Согласно материалам дела, ООО «Аватек» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения от 22 сентября 2020 года, согласно которому, поверенный осуществляет представительство по поручению доверителя. 

Пунктом 3.1 предусмотрена сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 50 000 руб.  

Факт оказания услуг и несения ответчиком судебных расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: актом №251 от 31 декабря 2020 года и платежным поручением №335 от 30.09.2020. 

Представитель ООО «Аватек» – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, представил отзыв, однако учитывая характер спора, время, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Аватек», продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора. Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 марта 2022 года по делу №А58-6102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

   Судья                            Е.В. Горбаткова