АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26553/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Оренбург

к Абинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,     г. Абинск (1)

к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Абинск (2) 

к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Абинск (4)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Коста», г. Краснодар (5)

к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Абинск (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», Абинский район,                                х. Краснооктябрьский (1)

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (2)

Фонд социального страхования, филиал № 17, ст. Северская (3)

ИФНС России по Абинскому району, г. Абинск (4)

об оспаривании действия (бездействия), постановления, вопрос о возмещении расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз» 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 27.11.2018; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6) 

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4)

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет»: ФИО6 – доверенность от 05.06.2019; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к Абинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к  УФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Коста», к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действия (бездействия), постановления.

От заинтересованного лица (3), третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление № 23021/18/672895 от 27.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с  отчетом оценщика ООО «А-Коста» № 030618.01-01-ДИ от 27.06.2018 года по исполнительному производству № 33990/13/21/23 от  27.06.2018 года; признать незаконными действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся   не осуществлении в установленные сроки действий по оценке  и обращению взыскания в отношении имущества: комбайн рисоуборочный СКР – «Кубань», 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603; прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938; трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН; трактор К-701, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561; Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>; комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А, 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет -зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602; признать незаконными бездействие старшего судебного  пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущество в период с 13.04.2018 года по 27.06.2018 года  по исполнительным производствам  от 18.12.2013 № 33990/13/21/23, от 18.12.2013 № 33988/13/21/23, от 22.07.2014 № 17275/14/21/23, от 17.07.2015 № 14474/15/23021-ИП, от 23.09.2015 № 22528/15/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9497/18/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9498/18/23021-ИП; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении указанного ходатайства; поддерживает заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований; в части отказа от заявленных требований просит производство по делу прекратить; последствия отказа от заявленных требований понятны, известны, ясны. 

Названное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, письменных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов; суду пояснил, что постановление о принятии результатов оценки от 13.04.2015 получено заявителем – ФИО1 – в 2015 году.

Заинтересованное лицо (1)-(2), (4)-(6) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Третье лицо (1)-(4) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019 до 14 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам от 18.12.2013 № 33990/13/21/23, от 18.12.2013 № 33988/13/21/23, от 22.07.2014 № 17275/14/21/23, от 17.07.2015 № 14474/15/23021-ИП, от 23.09.2015 № 22528/15/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9497/18/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9498/18/23021-ИП, возбужденным в отношении должника ООО «Абрис-Агро», находящимся на исполнении в Абинском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Абрис-Агро» - транспортных средств в количестве 14 единиц, предварительная оценка общей стоимости указанного имущества составила 5 580 000 руб.

Постановлением от 13.04.2015 судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 279/073012п от 30.01.2015 имущества в отношении 12 единиц транспортных средств на общую сумму 5 250 547 руб.

Постановлением № 23021/18/672895 от 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с  отчетом оценщика ООО «А-Коста» № 030618.01-01-ДИ от 27.06.2018 имущества в отношении 6 единиц транспортных средств на общую сумму 4 660 169,49 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, считая результаты оценки недостоверными, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, выразившееся в выборочной оценке имущества должника и  не осуществлении в установленные законом сроки действий по оценке и обращению взыскания в отношении всего имущества должника, установленного ранее в постановлении от 13.04.2015, ссылаясь на не осуществление надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления                                         № 23021/18/672895 от 27.06.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с  отчетом оценщика ООО «А-Коста» № 030618.01-01-ДИ от 27.06.2018 года, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оценка произведена без надлежащего осмотра оцениваемого имущества специалистом, при этом отчёт не содержит описания технического состояния оцениваемых транспортных средств, выданное приставом задание на оценку в нарушение требования пунктов 8  Федерального стандарта оценки № 10 не устанавливает степень детализации работ по осмотру объектов оценки (полный, частичный, без проведения осмотра), отчёт об оценке не содержит документов с достаточным описанием оцениваемых транспортных средств и их комплектности. Заявитель указывает на несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника. Таким образом, достоверность данных оценки для установления рыночной стоимости, как считает заявитель, вызывает сомнения; заявитель полагает, что у судебного пристава не имелось законных оснований для принятия результатов оценки и вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2018

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.04.2018; привлек оценочную организацию ООО «А-КОСТА».

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «А-КОСТА», оценщик ФИО7, изготовлен отчёт № 030618.01-01-ДИ от 03.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - сельскохозяйственной техники в количестве 6 наименований, принадлежащих ОООО «Абрис-Агро», по состоянию на 03.06.2018 г., согласно которому рыночная стоимость имущества без НДС составила 4 660 169,49 рублей; при определении стоимости применялся сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись. 

Постановлением № 23021/18/672895 от 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с  отчетом оценщика ООО «А-Коста» № 030618.01-01-ДИ имущества в отношении 6 единиц транспортных средств на общую сумму 4 660 169,49 руб.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление о признании результатов оценки от 27.06.2018, с целью установления истины в вопросе определения рыночной стоимости движимого имущества, в отношении которого приняты результаты оценки,  требуются специальные знания, учитывая позицию заявителя, согласно которой установленная рыночная стоимость имущества не является достоверной, суд определением от 05.02.2019 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного движимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки.

Проведение экспертизы было поручено ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственности «Агентство технических экспертиз «Паритет». Перед экспертом был поставлен  следующий вопрос: 

«Определить рыночную стоимость следующего имущества на дату – 03.06.2018 г.:

1. PCM - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4999;

2. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4998;

3. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель № 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

4. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель № 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

5. Беларус-82.1 Трактор, 2007г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;

6. К-700А Трактор, 1989г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971».

Заявлениями от 08.02.2019 г. № 475/19 и от 02.04.2019 № 544/19 эксперт ФИО8 в целях проведения экспертизы ходатайствовал о предоставлении документов в отношении объектов оценки: копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, спецификаций с комплектациями навесного и прицепного оборудования, прочей технической документации на объекты оценки (при наличии).

Определениями от 13.02.2019 г., от 03.04.2019 г. суд удовлетворил указанные заявления, обязал судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Абинск, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Абинск, общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», Абинский район, х. Краснооктябрьский, предоставить в материалы дела для проведения экспертизы копии  перечисленные выше документы; обязал указанную документацию представить в распоряжение эксперта; указал, что в случае отсутствия запрашиваемой документации исследование будет проведено по фактическому наличию и комплектности объектов оценки; уведомил лиц, участвующих в деле о том, что экспертный осмотр объектов оценки состоится 10.04.2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, пос. Новый, ст. Федоровская, 18 км дороги; обязал Абинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обеспечить доступ к объектам оценки.

Названные определения оставлены обязанными лицами без исполнения. 

С учётом указанных обстоятельств 25.04.2019 г. от экспертной организации ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» в арбитражный суд  поступило письмо от 25.04.2019 г. № 567/19, согласно которому в связи с недостаточностью материалов и не предоставлением доступа к объектам оценки материалы арбитражного дела  возвращены без проведения судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 13.04.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника:

 1. PCM - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4999;

2. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4998;

3. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель № 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

4. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель № 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

5. Беларус-82.1 Трактор, 2007 г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;

6. К-700А Трактор, 1989 г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971. 

Указанным постановлением проведение оценки было поручено специалисту ООО «А-КОСТА».

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из представленного заинтересованными лицами отчета № 030618.01-ДИ следует, что указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО7.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2018 г. не содержит сведений о привлечении  ФИО7 в качестве специалиста оценщика; в названном постановлении фамилия, имя, отчество соответствующего специалиста не указаны, соответствующая графа с данными о привлекаемом специалисте не заполнена. 

Судом установлено, что постановление от 13.04.2018 также не содержит отметки о предупреждении привлекаемого специалиста об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления). Подпись специалиста о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г.                № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что в материалы дела 28.01.2019 г. представителем УФССП по Краснодарскому краю также представлена иная копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2018; пункт 2 постановления о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержит подпись ФИО9 от 24.05.2018 и печать ООО «А-КОСТА».

Названная копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2018 подлежит критической оценке судом исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма к отчету                        № 030618.01-ДИ следует, что указанное лицо - ФИО9 - является заместителем генерального директора по оценочной деятельности и судебной экспертизе ООО «А-КОСТА».

При этом из постановления от 13.04.2018 не следует, что ФИО9 был  привлечен в качестве специалиста оценщика для проведения оценки арестованного имущества; представленный в материалы дела отчет № 030618.01-ДИ также не содержит сведений о проведении оценки именно ФИО9

Более того, из отчёта № 030618.01-ДИ «приложение 2 информация об исполнителе» следует, что исполнителем является оценщик ФИО7; доказательств о привлечении указанного лица судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств предупреждения судебным приставом-исполнителем указанного лица в порядке части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2018 г. не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке  № 030618.01-ДИ произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 г. утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.                   № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из содержания Отчёта № 030618.01-01-ДИ следует, что оценщик при проведении оценки использовал сравнительный подход к оценке; затратный и доходный подходы к оценке не применялись; при проведении оценки осмотр объектов оценки специалистом не производился; стр. 8, 14 Отчёта № 030618.01-01-ДИ содержат указание на то, что оценка объектов оценки проводится с учётом отсутствия осмотра объектов оценки, вся информация об объектах оценки основывается на данных заказчика; перечень прилагаемых к отчету документов не содержит указания на исследование специалистом копий паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, спецификаций с комплектациями навесного и прицепного оборудования, прочей технической документации на объекты оценки.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание проведение специалистом ФИО7 оценки арестованного имущества без его фактического осмотра, применение только сравнительного подхода к оценке, не исследование специалистом копий паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, технической документации, судом делается вывод о том, что использованный объём данных об объектах оценки, приведенный в рассматриваемом отчете № 030618.01-01-ДИ, не является достаточным для определения действительной рыночной стоимости рассматриваемого движимого имущества. 

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете № 030618.01-01-ДИ, не может быть признана судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, с учётом того, что оценка произведена лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 27.06.2018 не соответствует названным требованиям Закона об оценочной деятельности, Закона об исполнительном производстве. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 г. № 6083/12  по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, влечет признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося не осуществлении в установленные сроки действий по оценке и обращению взыскания в отношении имущества: комбайн рисоуборочный СКР - "Кубань", 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603; прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938; трактор К-701, 1987г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН; трактор К-701, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561; Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>; комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А. 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602, суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных доводов и требований заявитель указывает, что ранее - 13.04.2015 - судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении 12 единиц автомобильной и сельскохозяйственной техники должника, в числе которых оценивались не упомянутые в последующем  постановлении от 13.04.2018 следующие объекты имущества должника:  СКР – «Кубань» комбайн рисоуборочный, 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель                 № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603; 2ПТС-8 прицеп тракторный, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938; К-701 Трактор, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959; К-701 Трактор, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561; Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>; ДОН 1500 А Комбайн зерноуборочный, 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зелёный, регистрационный знак 23 КТ 7602. 

Заявитель указывает, что приставом в отношении указанных объектов имущества, не вошедших в постановление от 13.04.2018, не предпринято надлежащих действий по их оценке и передаче на реализацию в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований в указанной части суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, постановлением от 13.04.2015 г.  были приняты результаты  оценки в соответствии с отчетом № 279/073012п от 30.01.2015 г. в отношении следующего имущества должника: 

1.PCM - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4999;

2.РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ4998;

3.Комбайн рисоуборочный СКР - "Кубань", 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;

4.РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель № 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

5.РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель № 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

6.Беларус-82.1 Трактор, 2007 г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;

7.Прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;

8.Трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;

9.К-700А Трактор, 1989 г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971. 

10.Трактор К-701, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

11.Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>;

12.Комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А, 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602. 

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению от 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты меры для повторной оценки имущества должника только в части объектов, поименованных в ранее вынесенном постановлении от 13.04.2015, а именно:

1. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4999;

2. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель № 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4998;

3. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель № 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

4. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" – 01, Комбайн зерноуборочный, 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель № 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

5. Беларус-82.1, Трактор, 2007 г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7938;

6. К-700А Трактор, 1989 г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971. 

При этом в материалы дела заинтересованными лицами не представлено доказательств осуществления повторной оценки имущества также в отношении остальных единиц арестованного имущества, а именно:

1. Комбайн рисоуборочный СКР - "Кубань", 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;

2. Прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;

3. Трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;

4. Трактор К-701, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

5. Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6. Комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А, 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зелёный, регистрационный знак 23 КТ 7602.

Сведений об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на указанное имущество в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Несвоевременное принятие судебным приставом мер при осуществлении оценки и фактическом отсутствии обращения взыскания на имущество должника нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что не отвечает требования Закона об исполнительном производстве, согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части - признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Абинск, выразившееся в неосуществлении в установленные сроки действий по оценке и обращению взыскания в отношении имущества: комбайн рисоуборочный СКР - «Кубань», 1999 года выпуска, заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603; прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 года выпуска, заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938; трактор К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959; трактор К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561; камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>; комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А, 1995 года выпуска, заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 уволена на основании приказа от 26.07.2018; 14.07.2018 исполнительные производства в отношении должника ООО «Абрис-Агро» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, путём совершения действий, направленных на оценку и обращение взыскания на указанное имущество должника ООО «Абрис-Агро».

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного  пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившегося в не осуществлении надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущество в период с 13.04.2018 года по 27.06.2018 года  по исполнительным производствам  от 18.12.2013 № 33990/13/21/23, от 18.12.2013 № 33988/13/21/23, от 22.07.2014 № 17275/14/21/23, от 17.07.2015 № 14474/15/23021-ИП, от 23.09.2015 № 22528/15/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9497/18/23021-ИП, от 19.02.2018 № 9498/18/23021-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к установленным фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившееся в не осуществления надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований указанных исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущества в период с 13.04.2018 по 27.06.2018 в рамках исполнительных производств № 33990/13/21/23 от  18.12.2013,                                  № 33988/13/21/23 от 18.12.2013, № 17275/14/21/23 от 22.07.2014, № 14474/15/23021-ИП от 17.07.2015, № 22528/15/23021-ИП от 23.09.2015, № 9497/18/23021-ИП от 19.02.2018,                    № 9498/18/23021-ИП от 19.02.2018.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания недействительным указанного оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обязать старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём совершения действий, обеспечивающих принятие мер, совершение действий направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущества.

При рассмотрении ходатайства ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» о перечислении денежных средств в счёт компенсации понесенных расходов, связанных с назначением экспертизы судом, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением от 06.12.2018 г. № 214 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 75 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 05.02.2019 г. суд назначил экспертизу, её проведение поручил ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственности «Агентство технических экспертиз «Паритет». 

25.04.2019 г. от экспертной организации ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» в арбитражный суд поступило письмо от 25.04.2019 г. № 567/19, согласно которому в связи с недостаточностью материалов и не предоставлением доступа к объектам оценки материалы арбитражного дела возвращены без проведения судебной оценочной экспертизы.

От экспертной организации ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» также поступило ходатайство о возмещении расходов в размере 13 634 руб. 16 коп.

ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» указывает, что в соответствии с Приказом Минюста РФ № 9/1-1 от 09.03.2013 г. стоимость одного экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 1136 руб. 18 коп. (в том числе НДС). Стоимость одного экспертного часа в ООО «АТЭ «Паритет» аналогична стоимости экспертного часа в СЭУ Минюста РФ. 

В обоснование заявленной суммы судебных расходов экспертной организацией указано, что при подготовке к производству судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО8 выполнено следующее: изучение материалов арбитражного дела - 4 часа; составление ходатайств - 2 часа; проезд к месту проведения экспертного осмотра - 6 часов. Итого: 12 часов. 

Расчет стоимости расходов: 1136 руб. 18 коп. х 12 час. = 13 634 руб. 16 коп.

ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» представлен акт осмотра помещения от 10.04.2019 г. по адресу местонахождения имущества должника: Краснодарский край, пос. Новый, ст. Федоровская, 18 км дороги, составленный экспертом ФИО8 в присутствии представителя заявителя ФИО5, в соответствии с которым «осмотр не произведен из-за запрета доступа на территорию для осмотра техники, директор ООО «Абрис-Агро» ФИО10 не дала разрешения».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства о возмещении расходов; в материалы представлены все доказательства, определяющие обоснованность указанного ходатайства.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 – в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что присутствовал при проведении осмотра и составлении указанного акта осмотра; допуск на территорию предоставлен не был; оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

УФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» о возмещении расходов, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении заявленного ходатайства о возмещении расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», ст. 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперту возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против их необоснованного завышения и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается фактически выполненный экспертом объем работы, а также время, которое мог бы затратить эксперт для её выполнения.

Рассматривая поданное заявление, суд также исходит из того, что в данном процессе экспертная организация вправе претендовать только на возмещение понесенных расходов с учётом их фактической разумности и необходимой экономии.   

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявление экспертной организации о возмещении расходов и взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю 7 953 руб. 26 коп. расходов, исходя из следующего расчета: изучение экспертом материалов арбитражного дела, составление ходатайств, исходя из их существа, содержания, объёма - 1 час, проезд эксперта к месту проведения экспертного осмотра (с учётом проезда из г. Краснодар в пос. Новый, ст. Федоровская и обратно) - 6 часов; итого 7 часов. 

С учётом стоимости одного экспертного часа 1 136 руб. 18 коп. общая сумма расходов составила 7 953 руб. 26 коп.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, перечисленные заявителем на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат распределению следующим образом: денежные средства в размере 7 953 рублей 26 копеек в счёт компенсации понесенных экспертом расходов подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АТЭ «Паритет»; денежные средства в размере 67 046 руб. 74 коп. подлежат возврату с депозита суда заявителю ФИО1.

Судебные издержки, связанные с назначением экспертизы и реализацией её проведения в размере 7 953 руб. 26 коп. подлежат взысканию с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 106, 107, 109, 109, 112, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

...>/18/672895 от 27.06.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 030618.01-01-ДИ от 27.06.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Абинск, выразившееся в неосуществлении в установленные сроки действий по оценке и обращению взыскания в отношении имущества:

- комбайн рисоуборочный СКР - «Кубань», 1999 года выпуска, заводской номер 435, двигатель № 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;

- прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 года выпуска, заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;

- трактор К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;

- трактор К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

- камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- комбайн зерноуборочный ДОН 1500 А, 1995 года выпуска, заводской номер 073968, двигатель № 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не осуществления надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований указанных исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущества в период с 13.04.2018 по 27.06.2018 в рамках исполнительных производств № 33990/13/21/23 от  18.12.2013,                                  № 33988/13/21/23 от 18.12.2013, № 17275/14/21/23 от 22.07.2014, № 14474/15/23021-ИП от 17.07.2015, № 22528/15/23021-ИП от 23.09.2015, № 9497/18/23021-ИП от 19.02.2018,                    № 9498/18/23021-ИП от 19.02.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Абинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём совершения действий, направленных на оценку и обращение взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», Абинский район,                                х. Краснооктябрьский.

Обязать старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Абинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, обеспечивающих принятие мер, совершение действий направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов при назначении и проведении оценки арестованного имущества.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз» о перечислении денежных средств в счёт компенсации понесенных расходов удовлетворить в части перечисления 7 953 руб. 26 коп. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО1 06.12.2018, денежные средства в размере 7 953 рублей 26 копеек в счет компенсации понесенных экспертом расходов по следующим банковским реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «АТЭ «Паритет»;  ИНН 

<

***>, КПП 231201001, счет получателя (р/с) – 40702810230000012583 в ПАО «Сбербанк», Краснодарское отделение № 8619; БИК 040349602; кор. счет – 30101810100000000602.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз» о перечислении денежных средств в счет компенсации понесенных экспертом расходов – отказать.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 953 руб. 26 коп.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 67 046 руб. 74 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 214.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО1 06.12.2018, денежные средства в размере 67 046 руб. 74 коп. по следующим банковским реквизитам: получатель – ФИО1;  ИНН 

<

***>, счет получателя (р/с) – 40802810221240000039 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде; БИК 042202837; кор. счет – 30101810200000000837.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин