СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67- 4504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (№07АП-964/2020(2,3)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4504/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 364006, 

<

...>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) (1); Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) (2), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) (3),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ»: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (на 3 года),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент), выразившегося в непринятии мер по передаче бесхозяйных сетей на обслуживание в специализированные организации, обязании организовать управление бесхозяйными сетями: 

- водоснабжения (адрес расположения сети: 

<

...> и дом 16, стр. 3), от коллективного (общедомового) прибора учета жилых домов 14 и 16 по ул. Шевченко города Томска до централизованной сети, находящейся на обслуживании в специализированной организации; 

- водоотведения (адрес расположения сети: 

<

...>) от стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, до централизованной сети, которая находится на обслуживании в специализированной организации; 

- теплоснабжения (адрес расположения сети: 

<

...>, дом 16, стр. 2) от коллективного (общедомового) прибора учета жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, до централизованной сети, которая находится на обслуживании в специализированной организации; 

- электроснабжения (адрес расположения сети: 

<

...>) от коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до подстанции, которая находится на обслуживании в специализированной организации, и передать их на содержание и обслуживание в специализированные (гарантирующие либо ресурсоснабжающие) организации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска. 

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 08.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В процессе нового рассмотрения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми общество просит признать незаконным бездействие Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, выразившееся в непринятии мер и юридических действий по передаче на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации). 

К качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на департамент обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйные сети водоотведения, от внешней границы стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Департамента в апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту (а); в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (б).

ООО «Томскводоканал» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отметить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

             Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлен ООО «Томскводоканал» в целях обоснования довода о том, что в отношении спорных сетей водоотведения определена эксплуатационная ответственность. Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Лицо, обязанное эксплуатировать спорные сети водоотведения, определено в силу закона.

В материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2019 № 4-5880, неотъемлемой частью которого является акт о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2019 № 75.

Канализационный выпуск от здания до колодца К1 и участка канализационной линии от колодца К1 до ККсущ на канализационной линии Д800 по ул. Шевченко, включая колодец К1, относится к эксплуатационной ответственности ООО «КонсультантЪ».

Законодатель не ограничивает принадлежность сетей водоотведения исключительно сетями, расположенными внутри жилого дома, относит к ним также сети, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Лицом, обязанным эксплуатировать спорные сети, в силу закона, в силу обязательства по договору, в силу принадлежности спорных сетей собственникам помещений в многоквартирных домах по ул. Шевченко, 

<

...> в г. Томске является представитель этих собственников - ООО «КонсультантЪ».

ООО «КонсультантЪ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель ООО «Томскводоканал» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них, а представитель ООО «КонсультантЪ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей обществ «КонсультантЪ» и «Томскводоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КонсультантЪ» на основании лицензии от 02.06.2015 № 070 000115 и решений общего собрания собственников помещений (протоколы собраний от 06.05.2015 и от 20.12.2018) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирные дома). 

Указанные многоквартирные дома подключены к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, имеющим признаки бесхозяйного имущества. 

ООО «КонсультантЪ» неоднократно обращалось в департамент с заявлениями (30.03.2018, 18.06.2018 и 06.02.2019) о принятии указанных сетей в муниципальную собственность и передаче их на обслуживание соответствующим специализированным организациям. 

Из ответов департамента на данные обращения следует, что названные сети признаны бесхозяйными и после оформления указанных объектов в муниципальную собственность будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям. 

Общество, полагая, что департамент не предпринимает действий по передаче бесхозяйных сетей на обслуживание соответствующим специализированным организациям, указанное бездействие нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия незаконными.

 В связи с тем, что часть требований департаментом добровольно удовлетворены, в ходе нового рассмотрения дела требования уточнены, оспаривалось только бездействие в части непринятия мер по передаче на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 Федеральный закон №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Статьей 12 Федерального закона от № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Именно на гарантирующую организацию возлагается обязанность по эксплуатации и содержанию выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом действующее законодательство не предусматривает права гарантирующей организации отказаться от принятия в эксплуатацию бесхозяйного объекта.

Департаментом гарантирующей организации (ООО «Томскводоканал») для эксплуатации и содержания переданы бесхозяйные объекты водоотведения – участок канализационной линии Д=160 мм, L=34 м от колодца К-1 до ККсущ. На канализационной линии Д=800 мм по ул. Шевченко, включая колодец К-1. (акт приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 04.10.2019 №2019/10-05).

При этом не предприняты меры по передаче сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

ООО «Томскводоканал» указывает, что данный участок сети не является бесхозяйным, а входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

           Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). 

Пункты 31(1) - 31(3) Правил № 644, на которые ссылаются апеллянты, не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

           Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен многоквартирных домов.

Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

ООО «КонсультантЪ» заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Факт несения заявленных расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2019 № 7/19, платежным поручением от 16.12.2020 № 795, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2020, представленными в ходе судебного разбирательства процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления, письменных пояснений, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях первой (10 заседаний), апелляционной (2 заседания) и кассационной инстанций (1 заседание)), а также то обстоятельство, что заявитель при новом рассмотрении дела отказался от значительной части требований в связи с добровольным исполнением, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КонсультантЪ» судебные расходы в размере 64 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная ООО «Томскводоканал» по платежному поручению от 22.04.2021 №3639 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»  - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 22.04.2021 №3639.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1