﻿649/2020-22524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3334/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировны  (ИНН 244600114287, ОГРН 304244635600047) – Языковой Д.С. (доверенность  от 15.01.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, Прокуратуры Краснодарского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-3334/2019, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Отто Лилия Владимировна (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее – управление), администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее – администрация) с заявлением, содержащим следующие требования:  признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 17.12.2018   № 27-02-10054, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в  

собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения  площадью 103,1 кв. м (литера А), подземная этажность: 1, кадастровый номер  23:37:0101015:55, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 27А; признать  незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения по  отчуждению имущества и совершении юридически значимых действий о выкупе  помещения по заявлению от 28.11.2018 о предоставлении преимущественного права на  выкуп арендуемого по договору аренды от 29.06.2014 № 288-08-16 муниципального  имущества; возложить на управление и администрацию обязанность по предоставлению  заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения  с кадастровым номером 23:37:0101015:55 по цене, равной его рыночной стоимости,  с условием рассрочки оплаты на пять лет, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159), а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135); 2) принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс;  т. 1, л. д. 86, 87).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент); Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное  управление), Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).  

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированны тем, что испрашиваемый в собственность объект  недвижимости не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  

Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209) перечень  государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Отказ  заявителю в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта  правомерен, так как он является социально-значимым объектом для муниципального  образования город-курорт Анапа и отчуждению не подлежит. В рассматриваемом случае  нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (далее – Закон № 178) не разрешают приватизацию  используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, которые должны  находиться в муниципальной собственности. Объект недвижимости, в отношении  которого предприниматель заявил о реализации права на преимущественный выкуп,  расположен на землях общего пользования (сквер) в границах особо охраняемой  природной территории регионального и местного значения в Краснодарском крае –  местной природной рекреационной зоны «Сквер имени И.В. Гудовича», то есть относится  к тем объектам культуры, приватизация которых в силу Закона № 178 не допускается.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.10.2019 и  апелляционное постановление от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на буквальное толкование нормы части 1 статьи 30 Закона № 178, согласно  которой к объектам социально-культурного назначения относятся объекты  здравоохранения, культуры и спорта; объекты, обеспечивающие нужды органов  социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и  санаториев для инвалидов и престарелых; объекты здравоохранения, культуры,  предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения; объекты  социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его  инфраструктуры; объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания  жителей соответствующего поселения. Испрашиваемое нежилое здание не относится к  перечисленным видам объектов, по своему функциональному назначению предназначено  для розничной продажи бутилированной воды, приобретаемой оптом (природный  источник воды отсутствует). В данном конкретном случае при проектировании и  последующей эксплуатации в спорном помещении не предусмотрена возможность забора  природной воды из скважины в виду того, что под зданием либо в непосредственной  близости от него скважины отсутствуют. Наименование нежилого здания носит  формальный характер, поскольку отличительным признаком бювета является его  расположение над скважиной источника воды. В материалах дела имеется ответ  

Департамента культуры Краснодарского края о том, что к объектам культурного наследия  здание, на приобретение которого претендует истец, не относится. Спорное помещение  находится на земельном участке (кадастровый номер 23:37:0101015:121) площадью  141 кв. м, предназначенном для размещения питьевого бювета; сведения о наличии  ограничений либо отнесении него к особо охраняемой природной территории,  отсутствуют. Кроме того, данный земельный участок не является предметом спорных  правоотношений; применив к рассматриваемому случаю норму статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суд, тем самым, допустил  нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не  подлежащего применению.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию своего  доверителя. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили,  извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено  согласно статье 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, к муниципальной собственности относится нежилое  здание – питьевой бювет, общей площадью 103,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе  подземных 1, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 27А (выписка из  Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 – т. 1, л. д. 22).  

29 июня 2014 года управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на  основании протокола от 29.05.2014 № 1 комиссии по рассмотрению заявок, поступивших  на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального  имущества, и признанию претендентов участниками аукциона заключили договор аренды   № 288-06-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во  временное владение и пользование сроком на 5 лет муниципальное нежилое помещение  для эксплуатации питьевого бювета.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2014, действует с  29.06.2014 до 28.06.2019 (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за объект сложилась по  результатам аукциона и составила 255 тыс. рублей (без учета НДС 18%).  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором,  изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами, уведомлениями.  

28 ноября 2018 года заявитель обратился в управление о предоставлении  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого  имущества (питьевой бювет общей площадью 103,1 кв. м, расположенный по адресу:  город-курорт Анапа, ул. Ивана Голубца, 27А).  

В ответ на данное заявление управление направило в адрес заявителя письмо  от 17.12.2018 № 27-02-10054 об отказе в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого муниципального имущества, мотивируя тем, что для  муниципального образования бювет является социально-значимым объектом.  

Считая отказ в реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендованного имущества незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности  оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили  (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Отказ управления мотивирован тем, что арендуемый предпринимателем объект  (питьевой бювет) относится социально-значимым для муниципального образования  город-курорт Анапа; испрашиваемое здание расположено на землях общего пользования  (сквер) в границах территории особо охраняемой природной территории регионального и  местного значения в Краснодарском крае; границы и режим природной рекреационной  

зоны «Сквер имени И.В. Гудовича» утверждены решением Совета муниципального  образования город-курорт Анапа от 25.05.2017 № 194 «О создании особо охраняемой  природной территории местного значения муниципального образования г.-к. Анапа  территории рекреационного назначения "Сквер имени И.В. Гудовича"» и Положением об  особо охраняемой природной территории местного значения муниципального  образования город-курорт Анапа территории рекреационного назначения «Сквер имени  И.В. Гудовича» (подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и сторонами  не оспариваются).  

Законом № 178 урегулированы отношения, возникающие при приватизации  государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по  управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3).  На основании пункта 5 статьи 3 данного Закона особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 159 данный Закон регулирует  отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день  вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.  

Согласно статье 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства,  за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных  в части 3 статьи 14 Закона № 209, и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого  имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Законом № 135.  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159; отсутствует задолженность  

по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4  данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона, –  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Закона № 209 перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 Закона № 159; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на  день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса все обстоятельства дела и  представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в  собственность муниципального имущества законен. Объект, в отношении которого  предприниматель заявил о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на  землях общего пользования (сквер), в границах особо охраняемой природной территории  регионального и местного значения в Краснодарском крае – местной природной  рекреационной зоны «Сквер имени И.В. Гудовича», относится к объектам культуры,  приватизация которых в силу Закона № 178 не допускается. Довод предпринимателя  относительно притязаний исключительно на здание, изучен и отклонен коллегией суда  кассационной инстанции, исходя из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса,  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  Также не имеет решающего значения аргумент заявителя о том, что спорное помещение  используется для торговли питьевой водой (в отсутствие природного источника, который  законсервирован). Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2019 нежилое здание обозначено  как питьевой бювет (т. 1, л. д. 22), под которым понимается «специальное сооружение,  павильон, устраиваемое над скважиной минерального или артезианского источника или  близ него для отпуска питьевой минеральной или артезианской воды». Кроме того, из  пункта 1.3 договора аренды от 29.06.2014 № 288-06-14 следует, что объект (помещение  общей площадью 103,1 кв. м, адрес: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 27А) предоставлен  арендатору для эксплуатации питьевого бювета (данный факт заявителем не опровергнут,  доказательства обратного материалы дела не содержат).  

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).  Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных  норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в  федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 20.03.2020 № 30334).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу   № А32-3334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  Е.Г. Соловьев