ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                      Дело № А43-37994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-С» – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "М БИЗНЕС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  19.03.2019 по делу   № А43-37994/2017, принятое судьей Логуновой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525404700036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРНИП 1145260007210, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "М БИЗНЕС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 2 298 641 руб. 20 коп., 

                                               У С Т А Н О В И Л:

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-С» (далее – ООО «ПАРУС-С»),  обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – ООО «ИНФО»), обществу с ограниченной ответственностью «М БИЗНЕС» (далее – ООО «М БИЗНЕС») о солидарном взыскании 2 298 641 руб. 20 коп. (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования  основаны на статьях 15,  210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  29.10.2017 в здании Торгового центра Атриум по адресу: 

<

...> дом ЗЗА,  произошел пожар, в результате чего  ей (ФИО2) причинен материальный ущерб в заявленной сумме. 

     Представители  ответчиков в судебном заседании указали, что с  иском не согласны. Заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ИП ФИО2  срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу   № А43-37994/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

     Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании пункта 3  части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана вина ответчиков (ООО «ИНФО», ООО «Антариум», ООО «ПАРУС-С») в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между убытками истца и действием (бездействием) ответчиков, а также, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности  следует исчислять  не ранее  даты окончания проверки по факту пожара  – 20.07.2015, поскольку до этого момента  истцу не могло быть известно кто собственник помещений, а также причастность этих собственников к возникновению пожара.  С  20.07.2015 срок исковой давности ИП ФИО2 не пропущен.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель  ответчика   (ООО «ПАРУС-С») в судебном заседании  и в отзыве   указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.               

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской  области не подлежащим отмене в силу следующего. 

     ИП ФИО2 (истец) на основании договора аренды части нежилых помещений № СЗ.ЗЗ-КЛИ112/14 от 13.01.2014, заключенного с ООО «ПАРУС-С», является арендатором нежилого помещения, площадью 33,45 кв. м., расположенного на первом этаже общественно - торгового центра  по адресу: 

<

...> (ТЦ «Атриум»). Указанное нежилое помещение передано истцу по акту приема - передачи от 13.01.2014. Цель аренды - торговля женской одеждой.

29.10.2017 в здании торгового центра Атриум, расположенного по адресу: 

<

...> дом ЗЗА, произошел пожар. Обстоятельства и причины пожара установлены материалами проверки №21 от 29.10.2014, проведенной отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России г. Саров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 при рассмотрении материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара произошедшего 29.10.2014 в торговом центре Атриум, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено что 29.10.2014  в 10:52 на пульт Службы спасения специальное управление ФПС №4 МЧС России поступило сообщение о пожаре в торговом центре Атриум. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара обстановка была следующей - происходило скрытое горение кровли внутри запотолочного пространства, возникла угроза распространения огня по всей площади кровли. 

Согласно заключению №09-2014 от 12.12.2014 по пожарно-техническому исследованию материалов проверки, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" очаг пожара находился в электрическом щите, расположенном на четвертом этаже здания ТЦ "Атриум", на западной стене коридора-тамбура; причиной пожара явилось загорание электроустановочных изделий и других горючих материалов, находившихся в электрощите (изоляции электропроводов, техническая пыль и другое) от источника зажигания, имевшего электрическую природу образования.

Как следует из искового заявления, в результате пожара, имуществу истца, причинен ущерб, который по расчету истца составил 2 298 641 руб. 20 коп. В обоснование размера ущерба, истец представил книгу прихода, товарные накладные за период с 14.12.2012 по 18.12.2013 (зимний ассортимент) и товарные накладные за период с 10.04.2013 по 06.06.2013 (летний ассортимент); приказ о проведении инвентаризации №3 от 29.10.2014, акт инвентаризации от 29.10.2014, акт об уничтожении (утилизации) бытовых текстильных изделий от 21.09.2015, накладная от 21.09.2015.

Претензия истца, направленная 14.07.2017 в адрес ООО «Антариум», оставлена последним без ответа и удовлетворения. Полагая, что виновными лицами (причинителями вреда) являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние и противопожарную безопасность торгового центра, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд о солидарном взыскании убытков.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.       

     С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

     Ущерб, причиненный имуществу граждан и организаций, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность для ответчика может наступить  только  при наличии совокупности следующих условий:  факта наступления вреда и доказанности его размера,  противоправного  поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением  причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     При этом  для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

     Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Предметом настоящих  исковых требований  является требование  ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с порчей имущества истца в результате пожара. Обстоятельства и причины пожара установлены материалами проверки №21 от 29.10.2014, проведенной отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России г. Саров.

     При этом  в возбуждении уголовного дела по факту пожара было дважды отказано, о чем вынесены  постановления от 28.11.2014, от 25.12.2014. Согласно указанных постановлений, в ходе проверки установлено, что  29.10.2014 в торговом центре Атриум, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара обстановка была следующей - происходило скрытое горение кровли внутри запотолочного пространства. Очаг пожара находился  в электрическом щите на 4 этаже здания ТЦ «Атриум» в западной стене коридора-тамбура. Причиной пожара  явилось загорание электро установочных изделий и др. горючих материалов, находившихся в электрощите (изоляция электропроводов, техническая пыль и др.) от источника зажигания, имевшего электрическую природу. Наиболее вероятной причиной пожара послужило  тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Торговый центр «Атриум» принадлежит на праве собственности: ООО «М Бизнес», ООО «ИНФО», ООО «Парус-С», ООО «Строительная Компания Сарова».  

     Перечень лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности приведен в статье 38  Федерального закона "О пожарной безопасности". В частности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

     Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, уничтоживший имущество истца. 

     Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник - это лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и который на основании соответствующего права вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

     В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется участниками совместной собственности сообща, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

     Как следует из материалов проверки по факту пожара  (КРСП от 29.10.2014 №21) - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014, от 25.12.2014; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014, техническое заключение  МЧС РФ №09-2014 от 12.12.2014  уже на указанные даты   содержали  выводы об очаге возгорания, его причинах и о собственниках  ТЦ «Атриум», в том числе  ООО «М Бизнес», ООО «ИНФО», ООО «Парус-С».

     При этом ИП ФИО2 в рамках материала проверки по факту пожара подавала заявление о причиненном ущербе (л.д. 160-164 материала проверки, том 2а), следовательно, при должной степени  заботливости и осмотрительности, обратившись СУ ФПС №3 МЧС России она, начиная с декабря 2014 года,  имела реальную возможность узнать о причинах пожара и его виновниках. Однако доказательств обращения в МЧС с запросами о предоставлении информации о результатах проверки по факту пожара до 2015 года, а также доказательств того, что ей  было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам ИП ФИО2  не представлено. 

     Кроме того, сведения о собственниках недвижимого имущества являются общедоступными и могут быть получены самостоятельно  посредством получения выписки из ЕГРП. 

     Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ИП ФИО2 могла узнать  не позднее 25.12.2014, тогда как с настоящим иском непосредственно к  ООО «М Бизнес», ООО «ИНФО», ООО «Парус-С», являющимся собственниками нежилого помещения ТЦ «Атриум»,  истец обратился в судебном заседании от 24.05.2018, то есть за пределами  срока исковой давности, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и истекшего 25.12.2017.      

     Законодатель предусмотрел, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит  пропуск срока для обращения с иском не по уважительной причине, то он отказывает в иске, что правомерно сделано Арбитражным судом  Нижегородской области.  

       Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом ходатайства  о допросе свидетеля ФИО5, подлежит отклонению, так как данные объяснения имеются в материалах проверки том 2а л.д. 25, 37. Кроме того, следует отметить, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). И если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с этим все остальные доводы апелляционной жалобы  ИП ФИО2   не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

    Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  заявителем, возложить на последнего.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  19.03.2019 по делу   № А43-37994/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина