АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101487/23-191-798

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (129515, ГОРОД  МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3/ ПОМ V/  КОМ 50, ОГРН: 5167746425810, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9717049662)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПО  ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (119021, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ТИМУРА ФРУНЗЕ УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ  2, ПОМ./КОМ. II/4, ОГРН: 1107746443188, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН:  7704755586)  

третье лицо: ООО «Мебе Девелопмент» о взыскании 3 518 130 руб. 96 коп., при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" о взыскании по договору № 32  от 16.10.2017 обеспечительного платежа в размере 3 361 918 руб. 94 коп., процентов за  период с 20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 31 777 руб. 04 коп., по договору № 20-04/КН- ДП-М-1 от 17.10.2020 обеспечительного платежа в размере 57 120 руб. 92 коп., проценты  за период с 20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 539 руб. 91 коп., по договору № 20-04/КН- ДП-М-2 от 17.10.2020 обеспечительного платежа в размере 34 598 руб. 98 коп., процентов  за период с 10.03.2023 по 04.05.2023 в размере 398 руб. 13 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено ООО «Мебе Девелопмент».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам  отзыва.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом.  

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ  арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом ООО  «Мебе Девелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды № 32 от 16.10.2017  нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул.  Ленинградская, строение 25.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 3 505 522 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 914531 от  19.10.2017 на сумму 2 654 752 руб., № 902247 от 15.09.2020 на сумму 378 760 руб. 46 коп.,   № 900297 от 12.02.2021 на сумму 242 680 руб. 02 коп., № 900392 от 04.02.2022 на сумму  229 329 руб. 63 коп.  

Дополнительным соглашением № 5 от 13.03.2020 к договору аренды, произведена  замена арендодателя ООО «Мебе Девелопмент» на ООО "Центр по химии лекарственных  средств", в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 13.12.2019 между  ООО «Мебе Девелопмент» и ООО "Центр по химии лекарственных средств".  

В соответствии с п. 10.1.3.2. договора арендатор имеет право в одностороннем  (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (вследствие чего договор  аренды будет считаться расторгнутым) путем направления письменного уведомления  арендодателю за 90 (девяносто) дней до даты предполагаемого расторжения по истечении  3-х лет с даты подписания акта приемки-передачи помещений.  

Истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом исх. № 13512 от  18.11.2022 с 17.02.2023. Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата)  нежилого помещения от 17.02.2023.  

Согласно п. 5 приложения № 4 к договору обеспечительный платеж подлежит  возврату арендатору в течение 30 дней с даты прекращения договора аренды.  

Однако в нарушение указанного пункта арендодатель не произвел возврат суммы  обеспечительного платежа.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обеспечительный платеж в  размере 3 361 918 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу, с учётом вычета суммы  переменной арендной платы за январь 2023 в размере 99 370 руб. 27 коп. и февраль 2023 в  размере 44 232 руб. 90 коп. Последний день срока возврата обеспечительного платежа  арендодателем – 19.03.2023.  

Таким образом у ответчика возникла обязанность по возврату истцу  обеспечительного платежа по договору № 32 от 16.10.2017 в размере 3 361 918 руб. 94 коп.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 13718 от 24.03.2023 с требованием  оплатить задолженность, однако ответчик данную претензию добровольно не  удовлетворил.  

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 20-04/КН-ДП-М-1 от 17.10.2020 на предоставление  машиномест на наземной парковке.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 57 120 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 902278 от  24.09.2021 на сумму 3 233 руб. 24 коп., № 902803 от 26.11.2020 на сумму 53 887 руб. 68  коп.  

Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата) парковочных мест на  наземной парковке от 17.02.2023.  

Согласно п. 3.11.8 договора обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику  в течение 30 дней с даты прекращения договора. Последний день срока возврата  обеспечительного платежа исполнителем – 19.03.2023.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 20-04/КН-ДП-М-2 от 17.10.2020 на предоставление  машиномест на парковке.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 34 598 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 902805 от  26.11.2020 на сумму 30 792 руб. 96 коп., № 902279 от 24.09.2021 на сумму 1 847 руб. 57  коп., № 901774 от 25.08.2022 на сумму 1 958 руб. 45 коп.  

Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата) парковочных мест на  наземной парковке от 07.02.2023.  

Пунктом 3.11.8 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит  возврату заказчику в течение 30 дней с даты прекращения договора. Последний день срока  возврата обеспечительного платежа исполнителем – 09.03.2023.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 13719 от 24.03.2023 об оплате задолженности по  вышеуказанным договорам. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).  

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и  обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

При этом стороны вправе расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчик стал собственником нежилого  помещения и одновременно новым арендодателем, несущим обязательства по договору  аренды, в связи с чем именно он должен выполнить обязательство по возврату  обеспечительного платежа вследствие расторжения договора аренды. Обоснованность  

приведенного вывода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2021 N  306-ЭС21-4034, в котором отмечено, в частности, что переход прав и обязанностей  арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи недвижимости не может  ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательств возврата обеспечительных платежей или обоснование их  удержания представлено не было.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на  заключение договора купли-продажи от 13.12.2019 с ООО «Мебе Девелопмент» и передачи  помещений по акту приема-передачи от 29.01.2020, в связи с чем обеспечительный платеж  был внесен на счет прежнего арендодателя, ООО «Мебе Девелопмент» указанные  денежные средства не перечислялись, следовательно ответчиком не подлежит возврату  истцу.  

Отклоняя указанные доводы суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного  письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества  прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по  передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оснований для удержания  обеспечительного платежа по вышеуказанным договорам, требование истца в части  возврата обеспечительного платежа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по договору № 32 от 16.10.2017 за период с  20.03.2023 по 04.05.2023 составляет 31 777 руб. 04 коп., по договору № 20-04/КН-ДП-М-1  от 17.10.2020 за период с 20.03.2023 по 04.05.2023 составляет 539 руб. 91 коп., по договору   № 20-04/КН-ДП-М-2 от 17.10.2020 за период с 10.03.2023 по 04.05.2023 составляет 398 руб.  13 коп.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 606, 617 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (119021, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ТИМУРА ФРУНЗЕ УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ  2, ПОМ./КОМ. II/4, ОГРН: 1107746443188, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН:  7704755586) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА,  ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3/ ПОМ V/ КОМ 50, ОГРН: 5167746425810, Дата присвоения  ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9717049662) по договору № 32 от 16.10.2017 обеспечительный  платеж в размере 3 361 918 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча девятьсот  восемнадцать) руб. 94 коп., проценты за период с 20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 31 777  (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 04 коп., по договору № 20-04/КН-ДП- М-1 от 17.10.2020 обеспечительный платеж в размере 57 120 (пятьдесят семь тысяч сто  двадцать) руб. 92 коп., проценты за период с 20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 539  (пятьсот тридцать девять) руб. 91 коп., по договору № 20-04/КН-ДП-М-2 от 17.10.2020  обеспечительный платеж в размере 34 598 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто  восемь) руб. 98 коп., проценты за период с 10.03.2023 по 04.05.2023 в размере 398 (триста  девяносто восемь) руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 591 (сорок  тысяч пятьсот девяносто один) руб.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ  ИНЖЕНЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 52 руб., уплаченную по  платежному поручению от 03.05.2023 № 233.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.И. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:40:00

Кому выдана ВОЛКОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА