СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3450/2025-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А50-1706/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-1706/2025 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми  

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ УПРДОР «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми постановление об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7, которым Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что нарушения, допущенные ФКУ УПРДОР «Прикамье» в рамках содержания автомобильной дороги федерального значения, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время как нормы части 8 статьи 22.2 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и однородной ей проверке.  

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 должностным лицом Территориального отдела на основании решения о проведении постоянного рейда от 15.11.2024 № 11-ДН проведен осмотр и инструментальное обследование автомобильной дороги Р-176 автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, в ходе которого установлено, что ФКУ «УПРДОР «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».  

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19.11.2024, протоколах инструментального обследования от 19.11.2024, акте постоянного рейда от 19.11.2024 № 41 с приложением фототаблиц.  

По факту выявленных нарушений 25.12.2024 этим же должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол № 881 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом (государственным инспектором Территориального отдела) в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.36 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.  

 Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.  

 Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от  

14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 15.11.2024 № 11-ДН. В рамках постоянного рейда государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 составлены протоколы осмотра и инструментального обследования от 19.11.2024, акт постоянного рейда от 19.11.2024 № 41; этим же должностным лицом - государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № 881.  

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 13.01.2025 № 7.  

 Таким образом, учитывая, что указанное должностное лицо участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, имеет место несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, так как данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.  

 Указанный подход сформирован актуальной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789).  

 В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием.  

 Действительно, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.  

 Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ. Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

 Таким образом, используемое в указанной статье понятие "контрольное (надзорное) мероприятие" следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).  

 Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.  

 Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

 В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми № 7 от 13.01.2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-1706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 10:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна