Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7338/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон»: ФИО2,  представитель по  доверенности  от  20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью  «Верита»: ФИО3,  представитель по  доверенности  от  20.05.2016;

от ФИО4: ФИО2,  представитель по  доверенности  от   01.11.2017;

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности   от  11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Верита»

на определение от  22.11.2017

по делу № А73-9383/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита» 

о признании права долевой собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, 3 А73-9383/2016 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67;

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел- Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 129281, 

<

...>, далее-ООО «Верита», ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  23.03.2017 за ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 признано право общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. 

С ООО «Верита»  в пользу ООО «Бертон» взысканы  судебные расходы  на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа  от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23.03.2017  оставлено без изменения. 

18.10.2017 ООО «Бертон»  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением  о  взыскании  понесенных  по делу судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя в  размере 390 000  руб., почтовых расходов 17 249  руб., всего 407 249 руб.

Определением от  22.11.2017  заявление  удовлетворено в полном объеме, судебные  расходы взысканы с  ответчика в заявленном  размере.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Верита» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить,  удовлетворить заявление  частично. 

Согласно позиции заявителя жалобы,  в  рамках  дела №А73-9221/2013  был принят итоговый судебный акт, по результатам которого  можно было ставить вопрос о распределении судебных расходов по делу (определение от  11.07.2016). В  связи  с этим,  вывод  суда  о  невозможности распределения судебных  расходов,  кроме как  в  рамках  дела №А73-9383/2016 является ошибочным. ООО «Бертон» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением по делу №А73-9921/2016 о рассмотрении вопроса, касающегося распределения понесенных судебных расходов. Представитель ООО «Бертон» в  рамках  настоящего  дела участвовал  только  в 13 судебных заседаниях в суде первой  инстанции, а также в судебных заседаниях  суда апелляционной  и кассационной  инстанций.

Учитывая,  что судебные  процессы в  суде первой  инстанции в  большей части не были направлены  на  разрешение  спора по  существу, а сводились  к  длительному разрешению судом  процессуальных  вопросов, то исходя  из  критериев  разумности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ООО «Верита» считает обоснованной ставку  не  15 000 руб. за  одно заседание, а  5 000  руб.,  всего разумным  будет взыскание судебных расходов  на  оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и 17 249,50 руб.  почтовых расходов. 

ООО «Бертон»  представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором   не согласилось с ней, указывая, что фактически спор по существу был  рассмотрен  в  рамках дела №А73-9383/2016, взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. за одно заседание соответствует сложившейся судебной практике  региона, при рассмотрении спора судном первой инстанции ответчик возражений не заявлял.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на   25.01.2018  на  11 часов  50  минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Верита»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене определения  суда. 

Представитель ООО «Бертон», ФИО5, ФИО4  просила  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Иные  лица, участвующие  в  деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не  является  препятствием для  рассмотрения  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу норм, предусмотренных статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный ООО «Бертон» с ФИО2 (исполнитель), по условиями  которого  исполнитель  приняла  обязательства  оказать услуги  по  консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию  с  третьими  лицами,  участию  в судебных  заседаниях в целях  защиты  интересов  заказчика в  Арбитражном  суде  Хабаровского края, других судах, по заявлению ООО «Бертон» к ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на объект: водопроводная сеть, с кадастровым  номером 27:23:0030201.  Стоимость  услуг  по договору  установлена в  размере 15 000   руб. за  одно предварительное или  судебное  заседание,  включая подготовку к  нему,  при объявлении перерыва,  стороны  тарифицирует  участие  в  судебном  заседании  до и  после  перерыва,  как за два судебных  заседания.

За оказание юридических услуг ФИО2 в соответствии с указанным выше договором оплачено 390 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая  расписка  от 21.06.2017.

Как следует из актов оказанных услуг от 21.06.2017, 11.09.2017 ФИО2 в период с 01.09.2015 по 21.06.2017, с 22.06.2017 по 05.09.2017  оказывала ООО «Бертон»  юридические  услуги  в  рамках  судебного   разбирательства  по спору о правах на водопроводную  сеть, расположенную  по  адресу:  

<

...>, в частности, принимала участие в 26  судебных  заседаниях,  из  которых  11  судебных  заседаниях   по делу №А73-9221/2013 (банкротное  дело), 15 судебных заседаний по  делу №А73-9383/2016 (13 судебных  заседаний  в  суде  первой  инстанции,  по  одному судебному  заседанию  в  суде  апелляционной  инстанции и кассационной  инстанции).

В рамках заключенного с ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» агентского договора от 12.01.2015, ООО «Бертон» отданы распоряжения о направлении привлеченным судом к участию в деле на стороне истца на основании статей 50, 51 АПК РФ лицам уведомлений о начатом судебном разбирательстве. Расходы на исполнение соответствующего поручения составили 17 249,50 руб.  

Из материалов дела следует, что помимо участия в 15 судебных  заседаниях по настоящему делу, представителем подготовлен иск, материалы  дела,  представлялись дополнительные  материалы,  подготовлено ходатайство  о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную  и  кассационную жалобы, производилось  ознакомление  с  материалами дела. 

Таким образом, заявителем доказан факт оказания ему юридических  услуг в связи  с рассмотрением  дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Верита» отзыв на заявление ООО «Бертон» о  взыскании судебных расходов по делу не предоставило,  при рассмотрении заявления судом  первой  инстанции о  чрезмерности понесенных расходов  не заявляло,  о рассмотрении заявления было извещено надлежащим  образом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Верита»   приводит доводы о том, что взыскиваемые расходы исходя из стоимости 15 000 руб. за одно судебное заседание с учетом подготовки к нему, являются чрезмерными, не  соответствующими  объему  проделанной  работы. 

Указанные  доводы   нельзя  признать  обоснованными  по  следующим  основаниям. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил. Между тем, в обоснование разумности понесенных расходов   истец ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края,  согласно  которым,  подлежащая взысканию  исходя из установленной договором цены  услуги за участие в  одном судебном  заседании сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (за подготовку дела к ведению в арбитраже,  ведение  дел в арбитраже, ознакомление с материалами дела) с учетом того, что дело рассматривалось  более года, материалы дела составляют более  13  томов,  по  делу  проводилась  строительная экспертиза, ознакомление с документами требовало значительных временных затрат, работа представителя включала в себя  изучение  технической  документации.  

Кроме того учитывается,  что поведение ответчика  при рассмотрении  спора судом первой  инстанции, и затем впоследствии оспаривавшего принятый по делу судебный акт, не способствовало уменьшению судебных издержек.

 Юридические услуги были оказаны, оплачены, что подтверждено  документально, чрезмерными не являются, а потому, отнесение их на проигравшую сторону  соответствует приведенным нормам процессуального  права  и  разъяснениям.

Суд  первой  инстанции  при рассмотрении заявления  общества в полной мере учел все обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, а принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие как таковых доказательств чрезмерности,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек  исходя  из стоимости услуги за одно судебное  заседание  15 000  руб. и  почтовых расходов 17 249,50 руб.

Рассматривая спор, суд  первой  инстанции, исходил  из  того,  что защита законных прав и охраняемых законом интересов ООО «Бертон» в целях констатации вещного права общества на спорный объект недвижимости была сопряжена со значительными процессуальными затруднениями, временными затратами и происходила в несколько этапов. Рассмотрению спора по иску ООО «Бертон» к ООО «ВЕРИТА» в рамках дела № А73-9383/2016 предшествовало разбирательство обособленного спора в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Проект».

15.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Проект», ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности, в здании «Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи N 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть; истребовании из незаконного владения ООО «Верита» водопроводной сети; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть.

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований ООО «Бертон» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 определение от 22.12.2015, постановление от 01.03.2016   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 года производство по заявлению ООО «Бертон» прекращено ввиду внесения ЕГРЮЛ 20.05.2016 записи о ликвидации ООО «Проект». 

Судом  первой  инстанции при принятии судебного  акта учтено, что, с учетом конкретных обстоятельств развития процессуальных отношений в рамках дела А73-9221/2013, приведших к окончанию производства по заявлению ООО «Бертон» без вынесения итогового акта по существу, компенсация издержек, фактически понесенных обществом в связи с защитой своих законных интересов (и не распределенных ранее), в ином порядке, нежели в рамках дела № А73- 9383/2016 (принимая во внимание установленную впоследствии решением суда обоснованность требований ООО «Бертон»), не представляется возможной.

Между  тем, в соответствии с  пунктом 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, выносимом в рамках того дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы (статья 112 АПК РФ).

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, позволяющих арбитражному суду производить распределение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении других дел, в данном случае, дела, рассмотренного в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных ООО «Бертон» при рассмотрении банкротского дела № А73-9221/2013  и возложении их на ООО «Верита».  С учетом условий договора, фактически оказанных  услуг  в рамках рассмотренного дела №А73-9383/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также  почтовых расходов,  с ответчика  в пользу  истца в рамках рассмотренного дела подлежат взысканию судебные расходы в  размере 242 249, 50 руб.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017   ввиду неправильного  применения  норм процессуального права (подпункт  4 пункта 1 статьи  270 АПК РФ),  подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.11.2017 по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-9383/2016  в сумме 242 249, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова