233/2022-45891(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-782/2017к19

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности  

от 15.09.2022 № 164, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» августа 2022 года по делу № А33-782/2017к19,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Интерьер» банкротом.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Технострой» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Интерьер» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Интерьер» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от  07.10.2017.  

В Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2018 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А33782/2017.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения  объявлена 29.05.2018) ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Интерьер».  

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 в одно производство для  совместного рассмотрения объединены дела № А33-782/2017 и № А33-782-15/2017,  объединённому делу присвоен номер № А33-782/2017.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 25.12.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.  

Определением от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве № А33-782/2017.  

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2021 посредством системы «Мой  Арбитр» поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», согласно которой заявитель просит  признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Интерьер» действия (бездействие), выразившиеся в:  

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы ООО «Интерьер» на  транспортные расходы, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона  о банкротстве;  

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона  о банкротстве;  

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, что является п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129  Закона о банкротстве.  

Определением от 29.11.2021 жалоба оставлена без движения. 

Определением от 10.12.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2022.  

Определением от 09.08.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена,  признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» ФИО3, выразившиеся в:  

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы общества  с ограниченной ответственностью «Интерьер» на транспортные расходы;  

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника;  

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности/взысканию убытков.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, определение  принято с нарушением норм процессуального и материального права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  

10.10.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное  заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2022 15:01:29 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее  изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие  двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного  спора является жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании средств  конкурсной массы ООО «Интерьер» на транспортные расходы, что является нарушением  пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, непринятии надлежащих мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, что является нарушением пунктов 2, 4  ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, непроведении мероприятий по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, что  является п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве.  

Так, уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование  конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на  транспортные расходы в размере 155 150 рублей 77 копеек, понесенных в связи  с организацией собраний кредиторов, а также отправке имущества должника, а именно:  

- пп. 14 транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4250021504355 от 20.02.2019 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 14 275,92 рублей;  

- пп. 15 Транспортные расходы по отправке имущества должника в размере 1 770  рублей;  

- пп. 29 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212406071874 от 27.05.2019 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 21 486 рублей;  

- пп. 36 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 15К 2400291133 от 15.08.2019 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск и  авиабилет № 4250027294955 от 15.08.2019 КУ ФИО3 по маршруту Красноярск- Казань) в размере 21 304 рублей;  

- пп. 44 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212411978811 от 15.11.2019 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 14 286 рублей;  

- пп. 52 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212414705515 от 19.02.2020 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 23 679,85 рублей;  

- пп. 56 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212416111798 от 19.05.2020 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 12 486 рублей;  

- пп. 59 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212418565541 от 19.08.2020 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 16 825 рублей;  

- пп. 65 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212420961940 от 16.01.2020 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 11 072 рублей;  

- пп. 71 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет   № 4212423565024 от 18.02.2021 КУ ФИО3 по маршруту Казань-Красноярск- Казань) в размере 17 966 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на  осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных  с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок  с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  

электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона  о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является  исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника  расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий,  в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи  с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть  возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких  расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой  банкротства должника.  

Судом первой инстанции установлено за период с 14.02.2019 по 18.12.2021  конкурсным управляющим проведено 13 собраний кредиторов в очной форме, все  проведенные собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.  

Как следует из протоколов собраний кредиторов, в повестку дня включался один  вопрос - принятие отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, не  требующий голосования.  

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части  целесообразности несения арбитражным управляющим командировочных расходов, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий, проводя  собрания кредиторов в очной форме, в отсутствие такой необходимости, неразумно  расходовал денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, в то время  как указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований  кредиторов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014  ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона  о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение  арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая  транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны  с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.  

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника,  должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и  законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция  подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской  Федерации от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2014).  

Таким образом, закон не запрещает возмещать расходы на проезд к месту собрания  кредиторов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  18.04.2019 № Ф02-1300/2019 по делу № А33-4428/2018, Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 № Ф07-2791/2022 по делу № А21-630/2019).  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности  несения транспортных расходов к месту проведения собрания кредиторов являются  необоснованными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 9.1 Закона  о банкротстве верно установлено, что в период действия моратория Законом прямо  предусмотрено проведение собрания в форме заочного голосования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения собраний  03.06.2020, 02.09.2020, 01.12.2020 действовал мораторий, введённый Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников».  

Между тем, из материалов дела следует, что все собрания кредиторов проводились  конкурсным управляющим в очной форме.  

С учётом указанных обстоятельств, в целях экономии денежных средств, собрания,  назначенные на 03.06.2020, 02.09.2020, 01.12.2020 могли быть проведены конкурсным  управляющим заочно.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего в части необоснованности расходования средств конкурсной  массы общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на транспортные расходы  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части транспортных  расходов на проезд к месту собраний кредиторов, назначенных на 03.06.2020, 02.09.2020,  01.12.2020.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме проведения собрания  кредиторов, конкурсный управляющий в период нахождения в г. Красноярск, проводил  иные мероприятия связанные с выполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Интерьер», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным  управляющим не доказана необходимость и сам факт личного участия в мероприятиях,  состоявшихся 03.06.2020 и 02.09.2020, а именно необходимость личного присутствия  в прокуратуре и суде общей юрисдикции.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда  о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего  ФИО3 за период с 25.12.2018 по 13.02.2019 им направлены запросы в целях  получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах. Конкурсным управляющим были сделаны  уведомления и запросы в Росреестр, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ,  УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Государственная инспекция по  маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом  Красноярского края, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края, Управление  Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике  Хакасия и Республике Тыва, ПАО «Сбербанк России».  

В адрес конкурсного управляющего поступили ответы: от Росреестра, ФГУП  Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому  краю, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Красноярскому  краю, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Красноярского края, об отсутствии зарегистрированного  за должником имущества, из Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края – земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Красноярского края, к ООО «Интерьер» в собственность, аренду, безвозмездное  пользование не предоставлялись, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездное  

пользование не заключались, из УФССП России по Красноярского области пришел ответ  не по существу, из Управления Федеральной службы государственной статистики по  Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва – представлена годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015, 2017гг. Данные за 2016 год  в Красноярскстат не поступали. Из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, что  ООО «Интерьер» не находится и не находился на расчетно-кассовом обслуживании  в ПАО Сбербанк.  

04.03.2019 ФИО3 встретился со следователем ОВД ГСУ СК России по  Красноярскому краю ФИО5, в результате которой, согласно описи конкурсный  управляющий получил вещественные доказательства по уголовному делу   № 11702040006047225 в отношении бывшего руководителя ООО «Интерьер» ФИО6, а именно: должностная инструкция директора ООО «Интерьер»; должностная  инструкция главного бухгалтера ООО «Интерьер»; приказ (распоряжение) директора  ООО «Интерьер» ФИО6 № 2 от 28.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового  договора с работником (увольнение); заявление ФИО7 об увольнении от  14.02.2017г.; требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; системный блок в корпусе черного цвета  марки «CHIEFTEC»; печать ООО «Интерьер».  

05.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО8 и ознакомился с ходом работы по исполнительным  производствам № 5629/17/24097-ИП и 13413/17/24097-ИП об обязанности бывшего  руководителя должника ООО «Интерьер» ФИО6 передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему ООО «Интерьер». Из актов совершения исполнительных действий  следует, что судебный пристав-исполнитель несколько раз выезжал по месту регистрации  ФИО6 по адресу: 

<

...>. В результате по  данному адресу ФИО6 отсутствовал. На текущую дату передача бухгалтерской и  иной документации должника в адрес конкурсного управляющего не осуществлялась.  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих, в деле, бывший  руководитель должника ФИО6 приговором Свердловского районного суда  г. Красноярска от 15.10.2018 привлечен к уголовной ответственности и отбывает  наказание, соответственно, у него отсутствует физическая возможность передать  истребуемые документы.  

В финансовом анализе, составленном временным управляющим ФИО4,  отражен перечень контрагентов должника.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что какие-либо мероприятия,  направленные на выявление дебиторов должника, запасов должника, отраженных  в балансе, конкурсным управляющим ФИО3 не проводились. В материалах дела  отсутствуют сведения о направлении писем дебиторам, запросы в налоговый орган  о предоставлении книг покупок и продаж должника, расшифровок строк дебиторской  задолженности и т.д.  

Признавая доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части  обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный  управляющий лишь ожидал результаты исполнительного производства на основании  исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать  документацию, при этом какие-либо иные мероприятия, направленные на розыск  имущества должника, пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не  производились.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой  инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу арбитражного управляющего,  что руководитель должника ФИО6 привлечен к уголовной ответственности  и отбывает наказание, документы организации изъяты и находятся в материалах  

уголовного дела. Также судом не учтено, что конкурным управляющим были  предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  в частности оспорена сделка между ООО «Интерьер» и ФИО9  

Между тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку с заявлением об оспаривании сделки между ООО «Интерьер»  и ФИО9 обратился временный управляющий ФИО4, доказательств  того, что конкурсным управляющим ФИО3 проводились мероприятия,  направленные на розыск имущества должника, пополнение конкурсной массы не  представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ведения  конкурсным управляющим работ, направленных на установление круга дебиторов  и досудебного урегулирования, а также по взысканию задолженности. Довод о том, что  бывший руководитель должника ФИО6 отбывает наказание, документы  организации изъяты и находятся в материалах уголовного дела не может быть принят во  внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимая документация  для целей реализации мероприятий по розыску имущества должника находилась  в распоряжении конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок по выявлению дебиторов,  запасов должника пропущен предыдущим управляющим, суд апелляционной инстанции  отмечает, что проведение инвентаризации, исходя из положений статьи 129 Закона  о банкротстве, не исключает продолжения исполнения конкурсным управляющим  обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению  в конкурсную массу, которое, в случае его обнаружения, также подлежит инвентаризации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.  

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда  о признании действий конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по  привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/  взысканию убытков незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Судом первой инстанции верно указано, что обращение конкурсного управляющего  с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при  наличии к тому оснований является не правом, а обязанностью конкурсного  управляющего. Для конкурсных же кредиторов подача такого заявления, напротив,  является правом, реализация которого не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности подать подобное заявление. Напротив, непредъявление конкурсным  управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности в разумный срок противоречит целям конкурсного производства  и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами.  

Из материалов настоящего дела следует, что невозможность удовлетворения  требований кредиторов была очевидна после проведения конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника и установления факта непередачи бывшим  руководителем документации и имущества конкурсному управляющему, то есть  основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности являлись очевидными для любого разумного  арбитражного управляющего.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий  в апелляционной жалобе указывает, что инвентаризация имущества должника была  проведена 23.12.2017, соответственно обязанность обратиться в Арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности возникла  у предыдущего конкурного управляющего.  

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем  1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется  с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного  размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Учитывая приведённые разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы право на обращение в суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не связано с датой проведения инвентаризации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности распространятся также  на конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося  в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

 Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.   Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года по делу  

 № А33-782/2017к19 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей  

редакции. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. 

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер»  ФИО3, выразившиеся в:  

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы общества  с ограниченной ответственностью «Интерьер» на транспортные расходы на проезд  к месту собраний кредиторов, назначенных на 03.06.2020, 02.09.2020, 01.12.2020;  

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника;  

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности/взысканию убытков.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: М.Н. Инхиреева   В.В. Радзиховская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:20:22 

Кому выдана Яковенко Игорь ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.12.2021 23:22:18 

Кому выдана Радзиховская Вера ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 14.01.2022 0:55:09 

Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна