ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-75850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2023 года,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-75850/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 59 332 478 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 738 025 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 546 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя НДС, то данная сумма, входящая в стоимость работ по ремонту, относится к размеру убытков и подлежит включению в сумму страхового возмещения в полном объеме; все расходы на восстановительный ремонт, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости страхового возмещения суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов при ликвидации последствий страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июля 2019 года между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 с периодом страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, в соответствии с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1 договора страхования имущества застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

Судами установлено, что 19 ноября 2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, произошел аварийный останов ГПА-Ц-16 № 35 КЦ-3 КС Сызрань, по сигналу защиты «Помпаж двигателя».

В периоды с 10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года и с 23 января 2020 года по 24 января 2020 года в два этапа проводился осмотр двигателя, в соответствии с условиями Договора страхования имущества 24 января 2020 года представителями истца и ответчика проведен дополнительный осмотр двигателя НК-38СТ заводской номер КГ-103/АСТ38102. Комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки и проведения необходимых исследований.

ООО «Газпром трансгаз Самара» заключило с АО «КМПО» договор от 25 декабря 2020 года № 16-20-01349 на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту двигателя НК-38СТ заводской номер КГ-103/АСТ38102.

25 мая 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору выполнения работ, в котором была указана окончательная стоимость выполнения АВР на сумму 75 566 720 руб. 40 коп. с учетом НДС.

12 февраля 2021 года и 08 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

09.06.2021 АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 16 234 241,59 руб. без учета заявленных к возмещению накладных расходов ремонтного предприятия (платежное поручение N 65585).

Письмом АО "СОГАЗ" от 21.06.2021 N СГ-80890 Обществом получен расчет суммы страхового возмещения за аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-38СТ заводской номер КГ-103/АСТ38102, в котором не приняты к страховому возмещению накладные расходы ремонтного предприятия.

28.09.2021 г. Общество направило письмо в адрес АО "СОГАЗ", в котором выразило несогласие по частичному возмещению затрат на АВР двигателя, и копии документов, подтверждающих расходы на АВР.

Истец указал, что за вычетом произведенной страховой выплаты за АВР ГТД (16 234 241,59 руб.) дополнительному страховому возмещению подлежат расходы Общества в размере 59 332 478,81 руб. с учетом НДС.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, применив положения статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 947, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом исключили из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 12 594 453 руб. 40 коп., включенную в стоимость оплаченных истцом работ, исходя из того, что в данном случае договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, следовательно, наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками), более того, с учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций), им уже реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке в размере 12 594 453 руб. 40 коп., соответственно, включение истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, может привести к неосновательному обогащению истца, на основании чего суды признали обоснованными требования истца в части взыскания 46 738 025 руб. 41 коп., страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в пункте 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в пункте 2.11 договора при его заключении, а также правовым позициям, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года № № 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года № № 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года № 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года № 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19150.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-75850/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» страховое возмещение по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 59 332 478 (пятьдесят девять миллионов триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 (двести тысяч) руб.».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                                Д.Г. Ярцев