СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9133/2025-ГК

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А60-29474/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

стороны, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А60-29474/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (далее – истец, ООО «НМ Компани») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спк-

Импорт" (далее – ответчик, ООО «Спк-Импорт») с требованием о взыскании 1 520 000 руб. неосновательного обогащения, 35 855,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2025.  

По ходатайству истца, заявленного в предварительном судебном заседании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод».  

От истца 17.09.2025 в суд поступило ходатайство об объединении дела № А76-20633/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, и настоящего дела № А60-29474/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А60-29474/2025.  

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, направить дело № А60-29474/2025 для объединения с делом № А76-20633/2025 в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения, по существу.  

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению истца, судом нарушена норма процессуального права (ст. 130 АПК РФ). Суд не привел в определении мотивов, по которым счел отсутствующими основания для объединения дел, предусмотренные данной нормой.  

Апеллянт считает, что дела являются взаимосвязанными, так как вытекают из единой цепочки договорных отношений по поставке одного и того же конкретного товара. Разрешение обоих споров требует установления одних и тех же юридически значимых обстоятельств: надлежащего качества товара, фактов его поставки, осмотра и наличия дефектов (имеется единый фактический состав и предмет доказывания). Считает, что совместное рассмотрение позволит всесторонне и полно оценить доводы всех участников конфликта. Раздельное рассмотрение дел неизбежно приведет к дублированию судебных процедур (назначение идентичных судебных экспертиз, опрос одних и тех же свидетелей), неоправданным затратам времени и ресурсов судов и участников процессов. Наиболее существенным негативным последствием является реальный риск вынесения противоречащих друг другу судебных решений по одним и тем же фактическим обстоятельствам, что подрывает  

авторитет правосудия и исключает возможность справедливого разрешения спора. Определение суда первой инстанции лишает стороны возможности эффективно защищать свои права и препятствует установлению объективной истины по делу.  

Третье лицо, ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» направило в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает обжалуемое определение, поясняет, что совместное рассмотрение указанных дел не будет отвечать принципу эффективности судопроизводства, в силу положений ч. 8 ст.130 АПК РФ рассмотрение дел должно будет производиться с самого начала, кроме того, предмет (нарушение условий договора поставки) по данным делам различны, и требует установления самостоятельных для каждого из принятых решений, обстоятельств; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А76- 20633/2025 и № А60-29474/2025 отсутствует.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-29474/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1555855 руб. 34 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки № 12-267 ТД от 25.06.2024.  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-20633/2025 по иску ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» к ООО «НМ Компани» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 874 395 рублей.  

Истцом по делу № А60-29474/2025 («НМ Компани») было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.  

Арбитражный суд Свердловской области 22 сентября 2025 года вынес определение, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А76-20633/2025 и № А60-29474/2025. Суд не установил необходимости объединять дела в одно производство, не усмотрел, что их совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому рассмотрению споров. Сама по себе связь по лицам, в них участвующим, рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения поскольку не способствует в данном случае процессуальной экономии.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Положения статьи 130 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочием объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1), а также устанавливают правило, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6).  

Дискреционное полномочие арбитражного суда по объединению дел в одно производство вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для осуществления правосудия. Данное полномочие реализуется арбитражным судом не произвольно, а только при наличии предусмотренных законом условий и с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации).  

Из буквального содержания частей 2.1, 9 статьи 130 АПК РФ в совокупности со статьёй 39 АПК РФ следует, что вопросы о наличии оснований для объединения дел в одно производство рассматриваются судьёй, если дела находятся в производстве одного суда. В противном случае, суд для исключения принятия противоречащих судебных актов рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу. Право суда на объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными судами, действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство. Не указание на отсутствие права суда на объединение дел, находящихся в производстве разных судов в одно производство, не привело к неправильному решению процессуального вопроса (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В объединении дел отказано правомерно.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  

3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 61, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А60-29474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.10.2025 10:24:35

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич