АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21567/2025

г. Ярославль

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства заявление Даниловского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 02.12.2025 № 100-1580/2025 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,

установил:

Даниловское районное потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 02.12.2025 № 100-1580/2025 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

Определением суда от 19.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, вынесенным 26.02.2026 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2025 в 12 час. 09 мин. в ходе мониторинга территории Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт размещения наружной информации - вывеска «КООП Магазин Даниловское райпо» в месте, не отведенном для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.11.2025 № 100-1580/2025 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к ответственности на основании части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от

03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з установлена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,

указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 3).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Протокол от 18.11.2025 и оспариваемое постановление от 02.12.2025 не содержат указание на то, в рамках какого контрольного-надзорного мероприятия административным органом выявлены вышеуказанные нарушения.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для выявления факта нарушения. Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий сотрудников ответчика.

В данном случае ответчиком не соблюдена процедура получения доказательств, на основании которых ответчик привлек Общество к административной ответственности. Сбор доказательств осуществлялся инспекцией не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, процессуальные документы, в соответствии с требованиями КоАП РФ не составлялись.

Кроме того, на территории с. Середа действуют Правила благоустройства территории Середского сельского поселения, утвержденные решением Муниципального Совета Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области от 18.04.2018 № 123, которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории Середского сельского поселения, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм,

мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

Соблюдение обязательных требований, содержащихся в подпунктах 5 и 23 пункта 2.1 Правил благоустройства, должно было быть оценено в рамках осуществления муниципального контроля.

Доказательства того, что Инспекция является органом, осуществляющим полномочия в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры по выявлению нарушения обязательных требований, содержащихся в Правилах благоустройства.

В рассматриваемом судом случае, дело возбуждено при проведении обследования (обхода) территории, без проведения контрольных мероприятий, что противоречит вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 02.12.2025 № 100-1580/2025 о привлечении Даниловского районного потребительского общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А. Козодой