ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81779/16

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Инвест» – ФИО2, по доверенности от 07 августа 2017 года,

от истца Прокуратуры Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от ответчиков МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «СтройРосКлимат» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Консул» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Инвест», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 по иску Прокуратуры Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРосКлимат» о признании недействительной сделки и обязании, третьи лица – ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Консул»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «СтройРосКлимат», в котором с учетом принятых судом уточнений, просил:

– признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д.ЗО, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат»;

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

– обязать ООО «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

– обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 366 835 (триста щестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 88 коп;

– обязать ООО «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

– обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 550 130,14 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу А41-81779/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-81779/16 отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат». 

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Суд обязал ООО «СтройРосКлимат» возвратить Администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Эверест-Инвест» в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17 ноября 2017 года по делу № А41-81779/16 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Эверест-Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16. Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Эверест-Инвест» Арбитражный суд Московского округа указал, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «Эверест-Инвест» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «СтройРосКлимат» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В обоснование своих доводов ООО «Эверест-Инвест» указало на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 января 2017 года, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО «Эверест-Инвест», не привлеченное к участию в деле, с 23 января 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 (далее - спорное помещение), о правах на которое арбитражным судом апелляционной инстанции был принят обжалуемый судебный акт. При этом, право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат» от 30 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Заместителя прокурора Московской области собственником одного из спорных объектов недвижимого имущества являлся не ответчик ООО «СтройРосКлимат», а ООО «Эверест-Инвест», которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 подлежащими отмене, как принятые о правах не привлеченных к участию в деле лиц, и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А41-81779/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Эверст-Инвест» (141 100 

<

...>).

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 13 февраля 2018 года в 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал. №3, тел. 

<

***>.

Предложить сторонам:

Истцу – уточнить заявленные требования, с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, направить в его адрес копию искового заявления.

Ответчика, третьим лицам – письменный отзыв на исковое заявление.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина