ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2858/2019

г. Самара

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №001/19 от 04.04.2019,

от третьего лица АО «Лада-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности №66/18 от 11.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2019 года, принятое по делу № А55-2858/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации

городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 14.10.2010, ИНН 

<

***>),

от третьи лица: АО «Лада-Сервис», Территориального управления Росимущества в Самарской области,

о взыскании 2 390 622 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме 308 513 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определениями суда от 24.05.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лада-Сервис», наименование которого изменено на ОАО «Лада-Сервис», что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ, а также Территориальное управление Роимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме в сумме 308 513 руб. 51 коп., с последующим начислением с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лицам образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ответчику на праве собственности с 30.07.2012 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Самарская область г.Жигулевск п.Яблоневый Овраг:

-  здание корпуса камнеобработки с бытовыми помещениями площадью 2779,50 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:717;

-   пристрой для мозаичной плитки к корпусу камнеобработки площадью 179,9 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:562;

-   нежилые помещения отстойника в здании площадью 342,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:972;

-   здание склада холодного хранения материалов площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:625;

- здание трансформаторной подстанции площадью 83,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:681.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке уточненной площадью 13517 кв.м с кадастровым номером 63:02:0102003:517 с разрешенным использованием промышленная застройка, находящемся с 27.07.2016 в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и земельного участка, и ответчиком не оспаривается.

Претензия о внесении платы от 29.06.2018 №4550, направленная в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик в период с 27.07.2016 по 01.06.2018 использовал земельный участок с кадастровым номером 63:02:0102003:517 в части, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт использования Обществом в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения платы за такое использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы судом установлено, что на спорном земельном участке уточненной площадью 13517 кв.м с кадастровым номером 63:02:0102003:517 расположены следующие объекты недвижимости:

-  здание корпуса камнеобработки с бытовыми помещениями площадью 2779,50 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:717;

-   пристрой для мозаичной плитки к корпусу камнеобработки площадью 179,9 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:562;

-   нежилые помещения отстойника в здании площадью 342,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:972;

-   здание склада холодного хранения материалов площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:625;

- здание трансформаторной подстанции площадью 83,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:681, которые ответчику переданы  ОАО «Лада-Сервис» (до преобразования ОАО «АвтоВАЗтехобслуживание»-«Лада-Сервис») в качестве  увеличения уставного капитала по акту приема-передачи имущества от 22.06.2012. 

Земельный участок был предоставлен ОАО «АвтоВАЗтехобслуживание»-«Лада-Сервис» на основании постановлений мэра г. Жигулевска от 14.09.2000 №753, от 06.10.2000 №802 сроком на 10 лет. По истечении срока аренды договор прекращен. На основном земельном участке определяется наличие 5 нежилых строений, данные обстоятельства подтверждаются в том числе письменным обращением ответчика с заявлением о проведении работ  по передаче земельного участка в муниципальную собственность с последующим оформлением договора аренды, так и договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018, заключенным между ответчиком и ООО «Негабарит Логистик».

Учитывая изложенное доводы ответчика относительно того, что на указанном земельном участке расположены 4 строения площадью 3 253,9 кв.м опровергаются материалами дела.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за использование всего земельного участка в отсутствии договора аренды земельного участка судом правомерно оценены как несостоятельные. По тем же основаниям обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать плату за землю только с момента уведомления о переходе права собственности на земельный участок к муниципальному образованию.

Отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка и доказательств оплаты справедливо позволило суду первой инстанции установить наличие у ответчика неисполненного обязательства. При этом расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от 25.03.2009 №391, которые были официально опубликованы.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком иной площади в суд первой инстанции не представлено. 

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:02:0102003:517, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 243 950 руб. 30 коп. за период с 27.07.2016 по 01.06.2018.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 243 950 руб. 30 коп., на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению в отношении спорного периода) и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из поквартального начисления за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в  сумме 308 513 руб. 51 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Контррасчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком за период с 22.03.2019 (момента получения второй претензии) и исходя из площади, занимаемой 4 объектами недвижимости, судом первой инстанции был проверен и правомерно отклонен. 

Доводы ответчика о том, что эксплуатация  объектов недвижимости в спорный период им не производилась не освобождает ответчика от внесения платы за его использование. Факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости подтверждается материалами дела. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок, как верно отметил арбитражный суд, на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение длительного времени вплоть до 2016 года ни ответчик, ни ОАО «Лада-Сервис» не предпринимали никаких действий к разделу земельного участка или уточнению его площади.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2019 года, принятое по делу №А55-2858/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев