ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22892/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7773/2024) общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75-22892/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 680 000 руб.,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации - Ровенских Н.Д. по доверенности № 1-01/6Д от 18.01.2024; 

от ООО «Росич» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) с требованиями:

- признать право общества «Росич» на компенсацию расходов по строительству автомобильной стоянки и производству неотделимых улучшений на земельном участке, расположенном на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 86:11:0102008, на пересечении улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира города Нижневартовска; принятом ООО «Росич» в июле 1995 года и переданном в 2013 году Администрации города Нижневартовска, для использования в качестве парковки автотранспорта посетителей МКУ «Нижневартовский МФЦ», так как земельный участок, предоставленный по Договору № 77-АЗ аренды земельного участка от 24.03.2015 был предоставлен в качестве компенсации затрат ответчика по строительству и организации автостоянки по ранее действовавшим договорам аренды земельных участков;

- взыскать с Администрации в пользу ООО «Росич» денежную сумму в размере 5 680 000 руб. в качестве компенсации расходов по строительству автомобильной стоянки и производству неотделимых улучшений на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0102008:34, расположенном в кадастровом квартале 86:11:0102008, на пересечении улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 680 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд первой инстанции принял представленное ответчиком 31.05.2024 дополнение, не убедившись, что оно получено истцом;

- правоотношения сторон в связи с предоставлением земельного участка возникли задолго до расторгнутого в судебном порядке договора – в связи с заключением договора аренды № 297-АЗ от 11.07.1995 под размещение платной автостоянки; предоставленный участок имел площадь 0,7266 га, истцом произведена работы по благоустройству участка, построена стоянка, в связи с чем площадь участка увеличилась; в 1999 г. истцу в аренду под существующую стоянку передан участок площадью 1,0687 га, то есть с учетом произведенных работ; также по договору аренды 2005 г. арендная плата увеличилась почти в 10 раз по сравнению с договором 2001 г., что является доказательством финансовой выгоды ответчика и подтверждает согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений и качественные изменения земельного участка; также с 15 млн.руб. до 84 млн. руб. возросла нормативная (кадастровая) стоимость участка в договоре 2007 г. по сравнению с 2005 г.;

- в решении суда первой инстанции имеются несоответствия; не ясно, в каком состоянии арендатор должен возвратить земельный участок; ссылка на дело № А75-9426/2023 является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Росич» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пунктом 64 выписки из постановления администрации города Нижневартовска от 10.07.1995 № 384 «Об изъятии и предоставлении земель» постановлено предоставить акционерному обществу закрытого типа фирме «Росич» в аренду до начала капитального строительства земельный участок площадью 0,7266 га под платную автостоянку в жилом квартале по ул. Мира.

На основании вышеуказанного постановления 11.07.1995 между администрацией города Нижневартовска и акционерным обществом закрытого типа «Росич» был заключен договор на право аренды земельного участка №297-АЗ под платную автостоянку в жилом квартале по ул. Мира.

Между муниципальным образованием город Нижневартовск и закрытым акционерным обществом «Росич» был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2001 № 676-АЗ, площадью 1,0687 га, под существующую платную автостоянку для легкового автотранспорта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 квартал по ул. Мира.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора и определен с 20.11.2001 по 05.11.2003.

Согласно пункту 63 выписки из постановления главы города муниципального образования город окружного значения Нижневартовск от 11.07.2005 № 599 «Об изъятии и предоставлении земель» постановлено предоставить в аренду на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 3 года земельный участок площадью 1,0641 га, относящийся к категории земель «земли поселений», закрытому акционерному обществу «Росич» под существующую платную автостоянку для легкового автотранспорта на пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира.

Между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Росич» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2005 № Э41-АЗ, площадью 1,0641 га, под существующую платную автостоянку для легкового автотранспорта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора и определен с 20.07.2005 по 20.07.2008.

Согласно пункту 1 выписки из постановления главы города Нижневартовска от 27.07.2007 № 659 «О предоставлении земельных участков и прекращении прав на землю» постановлено предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1,0641 га (кадастровый номер (КН) 86:11:0102008:0034) обществу с ограниченной ответственностью «Росич» под существующую платную охраняемую автомобильную стоянку на пересечении улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира (на основании юридического правопреемства от ЗАО «Росич»).

Между администрацией города Нижневартовска и ООО «Росич» был заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2007 № 149-АЗ, площадью 1,0641 га, КН 86:11:0102008:0034, под существующую платную охраняемую автомобильную стоянку, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира.

Срок аренды установлен пунктом 1.3. договора и определен с 27.07.2007 по 26.07.2012.

20.03.2013 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102008:0034, в ходе которого установлено наличие на участке охраняемой стоянки легкового транспорта.

В апреле 2013 произведен раздел участка с КН 86:11:0102008:0034 площадью 1,0641 га, на основании Приказа от 09.04.2013 № 683/36-П утверждена схема расположения земельных участков; из названного участка образованы три участка:

- площадью 0,6284 га (ЗУ1) под существующую платную автостоянку легкового транспорта;

- площадью 0,3739 га (ЗУ2) для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к многофункциональному центру;

- площадью 0,0618 га (ЗУ3) для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к многофункциональному центру.

25.11.2013 ООО «Росич» обратилось в Администрацию с требованием о компенсации расходов по строительству и благоустройству на ЗУ2 площадью 3739 кв.м.

В течение 2013-2014 гг. сторонами велась переписка относительно возможности компенсации расходов. 

24.03.2015 между сторонами заключен договор № 77-АЗ аренды земельного участка площадью 1 954 кв.м., с КН 86:11:0102008:220, под платную автостоянку для легкового автотранспорта, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора и определен с 27.02.2015 по 26.02.2020.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключённым на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.            В случае, если до окончания срока действия договора от арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращённым действием.

Письмом от 27.01.2023 № 36-03-исх-190 арендодатель заявил односторонний отказот договора аренды земельного участка. В соответствии с указанным письмом арендатор был обязан освободить и передать арендодателю земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102008:220 по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты получения письма. Указанное письмо получено ответчиком 08.02.2023.

Договорные отношения между ответчиком и администрацией города прекращены с 09.03.2023.

Поскольку ООО «Росич» требования Администрации по освобождению и возврату земельного участка не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9620/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с «Росич» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1954 кв.м., с КН 86:11:0102008:220, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, пересечение улиц Мира и Маршала ФИО1 в квартале по ул. Мира, от легкового автотранспорта, металлических поручней с электропитанием, строения для сторожа, металлического контейнера, двух биотуалетов и металлического забора.

Возражения ООО «Росич» против удовлетворения иска по делу № А75-9620/2023 заключались в несогласиии с обязанностью возвратить земельный участок без компенсации Администрацией произведенных за счет ответчика неотделимых улучшений, обществом подан встречный иск. Встречный иск был возвращен обществу, возражения применительно к рассмотрению дела № А75-9620/2023  признаны не имеющими самостоятельного значения.

В связи с изложенным, ООО «Росич» обратилось с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком являются правоотношениями аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

При этом по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.

В данном случае, обосновывая свое право на получение компенсации расходов на произведение неотделимых улучшений земельного участка, ООО «Росич» указывает, что в 1995 г. ему в аренду передан земельный участок для строительства платной автостоянки. Данный земельный участок общество за счет собственных средств благоустроило, организовало на нем автостоянку, однако, впоследствии, участок был разделен, часть участка с расположенной на нем частью автостоянки изъята у ответчика и передана МФЦ без возмещения обществу расходов, понесенных им на организацию стоянки.

Постановления Администрации города Нижневартовска от 10.07.1995 № 384 издано в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), положения которого не регулировали вопросы о возмещении неотделимых улучшений при предоставлении в аренду земельного участка.

Статья 293 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992, действовавшей на момент заключения договора) содержала положения, по смыслу аналогичные положениям статьи 623 ГК РФ: в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором. Произведенные нанимателем без разрешения наймодателя улучшения, если они отделимы без вреда для имущества и если наймодатель не согласится возместить их стоимость, могут быть изъяты нанимателем. Стоимость улучшений, произведенных нанимателем без разрешения наймодателя и неотделимых без вреда для имущества, возмещению не подлежит.

Договором аренды № 297-АЗ от 11.07.1995 установлено, что земельный участок предоставляется обществу на срок до начала капитальной застройки земельный участок под платную автостоянку в жилом квартале по ул.Мира.

В договоре не было указано на обязанность или право арендатора произвести неотделимые улучшения, их объеме и стоимости, не разрешался вопрос о возможной компенсации таких улучшений. В ходе исполнения договора ЗАО «Росич» за получением разрешений на производство неотделимых улучшений также не обращалось, объем и перечень неотделимых улучшений, их стоимость не согласовывались. 

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 19.07.1999 № 614 участок, предоставленный постановлением №384 под платную автостоянку, был изъят.

Доказательств того, что при прекращении договора аренды № 297-АЗ от 11.07.1995 сторонами каким-либо образом урегулирован вопрос о возмещении стоимости улучшений, в материалы дела не представлено.

В последующих распоряжениях о предоставлении частей земельного участка, в заключаемых сторонами договорах данный вопрос также не был урегулирован, улучшения участка арендатор с арендодателем не согласовывал.

Заключаемыми договорами предусматривалась обязанность арендатора при прекращении договора возвратить участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, общество было осведомлено, что участок предоставлен ему во временное пользование (на последующий выкуп участка, разрешение возводить на участке объекты недвижимости, что также могло повлечь последующий выкуп, в договорах не указано), действуя разумно и добросовестно, планируя произвести неотделимые улучшения участка и намереваясь при освобождении участка получить их стоимость, должно было согласовать производство таких улучшений с арендодателем. 

Однако, соответствующие действия истцом совершены не были.

Как в соответствии с положениями ГК РСФСР, так и в соответствии с положениями ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия нанимателя, возмещению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Росич» ссылается на производство работ по выемке болотного грунта, обратной отсыпки площадей, завоза и планировки бута, монтаж дорожных плит; эти работы, по утверждению истца, произведены до 1999 г., в дальнейшем в аренду передавался участок с готовой автостоянкой.

Как уже указывалось, при изъятии участка в 1999 г. за компенсацией каких-либо улучшений истец не обращался.

Обществом заявлено о взыскании 5 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений. В обоснование названной суммы ООО «Росич» представило Отчет по обоснованию рыночной стоимости № 9126/03.07.13/1030, подготовленный МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска». Согласно Отчету, сумма 5 680 000 руб. складывается из рыночной стоимости улучшений земельного участка КН 86:11:0102008:34:ЗУ2 площадью 3739 кв.м. по состоянию на 11.03.2013, а именно, рыночной стоимости забора, ворот, замощения. Износ имущества определен оценщиком в сравнении с актом осмотра от 27.11.2007 г.

 

То есть в Отчете учтены иные работы, чем те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, такие работы связаны не с подготовкой самой площадки, почвы к организации парковки, а с проведением замощения и установкой ограждения и ворот.

В апелляционной жалобе ООО «Росич» ссылается на то, что арендная плата и кадастровая стоимость участка в договоре 2005 г. существенно возросли по сравнению с аналогичными показателями в договоре 2001 г., что, по убеждению истца, связано с возросшей в результате улучшений ценностью земельного участка и согласием арендодателя на производство неотделимых улучшений. Данный довод подлежит отклонению.

Во-первых, в договоре 2005 г. определена нормативная стоимость участка согласно постановлению Правительства РФ от 16.09.2002 № 496-п, участок еще не имел кадастрового номера, а в договоре от 27.07.2007 № 149-АЗ указаны характеристики участка после прохождения им кадастрового учета, участку присвоен кадастровый номер, указана кадастровая стоимость участка.

Понятие нормативной цены земли было сформулировано в Законе Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», а именно: в статье 25 закона было указано, что нормативная цена земли — показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости и вводится она для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка. С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации данная норма сохранила свое действие, однако для целей налогообложения, а также определения арендной платы за предоставляемый из публичной собственности земельный участок было введено понятие кадастровой стоимости. Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в статье 13 определено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных выше, применяется нормативная цена земли. Таким образом, кадастровая стоимость была призвана заменить нормативную цену. 

Разница в размере кадастровой стоимости и нормативной цены обусловлена различными методиками, которые используются при их определении. Увеличение стоимости в данном случае связано с прохождением участком кадастрового учета. Доказательств того, что стоимость участка изменилась исключительно по причине произведенных на нем улучшений в материалах дела не имеется, документы, дающие оснований к таким выводам, у суда отсутствуют. Кроме того, увеличение кадастровой стоимости в любом случае не заменяет собой согласие на производство неотделимых улучшений с последующей компенсацией их стоимости.

Увеличение арендной платы также связано с изменениями в законодательстве в части порядка расчета арендной платы, с увеличением кадастровой стоимости земли. 

Кроме того, если принять позицию истца о том, что увеличение арендной платы связано с окончанием организации стоянки (в данном случае арендная плата выросла по договорам 2005 и 2007 гг., то есть когда ограждение и замощение уже существовали, как следует из Отчета), то  уменьшение арендной платы на период производства работ по подготовке к ведению деятельности является распространенной практикой, «арендные каникулы» предоставляются как раз в целях своего рода компенсации, меры поддержки арендатору. То есть взимание арендной платы в меньшем размере не является свидетельством согласия на последующую компенсацию стоимости неотделимых улучшений, а, напротив, указывает на то, что стороны предусмотрели компенсацию расходов арендатора в ином порядке – в виде уменьшения арендной платы.

В представленной переписке с ответчиком ООО «Росич» указывает, что после раздела земельного участка К.Н 86:11:0102008:0034 по согласованию сторон замощение и ограждение земельных участков, которые впоследствии были переданы МКУ «Нижневартовский МФЦ», не демонтировалось с целью скорейшего ввода МФЦ в эксплуатацию. ООО «Росич» предлагало Администрации различные варианты разрешения разногласий: возмещение стоимости материалов, передача части участков МФЦ в аренду обществу «Росич», демонтаж и возвращение имущества ООО «Росич» с неиспользуемой части стоянки. В конечном итоге земельный участок, ранее принадлежавший МФЦ, передан истцу под платную автостоянку по договору от 24.03.2015 № 77-АЗ (участок площадью 1 954 кв.м., с КН 86:11:0102008:220).

Участок находился в коммерческой эксплуатации общества с 2015 г. по 2024 г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставлено без изменение решение суда первой инстанции от 01.11.2023 по делу № А75-9620/2023 об обязании освободить земельный участок.

Ранее по договорам аренды платная стоянка автотранспорта также находилась в коммерческом пользовании истца. То есть ООО «Росич» в течение длительного периода времени (как минимум с 1999 г.) извлекало прибыль от эксплуатации предоставленных земельных участков.

Улучшения, на которые ссылается истец, произведены исключительно в целях извлечения прибыли, в интересах самого ООО «Росич».

Договор № 77-АЗ от 24.03.2015 заключен сторонами также без ссылки на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 5.5 договора, при прекращении, расторжении договора арендатор обязан вернуть в течение 30 дней арендодателю участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приёма-передачи земельного участка.

Решением по делу № А75-9620/2023 суд обязал общество не только возвратить земельный участок, но и освободить его от легкового автотранспорта, металлических поручней с электропитанием, строения для сторожа, металлического контейнера, двух биотуалетов и металлического забора. Таким образом, ограждение, затраты на которое вместе с воротами  входят в стоимость расходов, предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит демонтажу обществом и, соответственно, остается у него.

Резюмируя изложенное, суд установил, что работы по организации платной стоянки, которые истец расценивает как неотделимые улучшения земельного участка, подлежащие компенсации за счет ответчика, произведены им в целях коммерческой эксплуатации данной платной автостоянки, то есть исключительно в своих интересах; такая коммерческая эксплуатация осуществлялась им в течение длительного времени; при этом, неотделимые улучшения с арендодателем не согласовывались, арендодатель согласия на компенсацию понесенных расходов в денежном выражении, которое является необходимым условием такой компенсации, не давал; приведенные истцом доводы об увеличении стоимости арендной платы после окончания работ в случае их принятия (хотя из материалов дела обоснованность таких доводов с однозначностью не следует) как раз могут свидетельствовать о получении компенсации в иной форме – уменьшении размера платы до окончания работ, как и последующее предоставление в ответ на соответствующее предложение общества части участка, ранее принадлежащего МФЦ, для продолжения коммерческой эксплуатации; ограждение не является неотделимым улучшением земельного участка, напротив, на общество судом возложена обязанность освободить участок от ограждения.

С учетом совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом неверного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75- 22892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин