ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5861/2023

Дело № А40-226724/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2022 года по делу № А40-226724/22, по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 694 915 рублей 25 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ФГУП "ГВСУ №14"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2016 № 504-1/ГУСДА/16 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия», в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 2/1 (далее по тексту – Договор). 

В целях обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика условиями Договора предусмотрен гарантийный депозит в размере 4 % от стоимости Договора без НДС. 

В соответствии с п. 10.5. Договора Истец перечислил платежным поручением от 02.02.2017 № 123 на расчетный счет Подрядчика гарантийный депозит в размере 2 694 915 руб. 25 коп. 

Согласно п. 10.3. Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 10.10. Договора Подрядчик возвращает гарантийный депозит по истечении гарантийного срока по письменному требованию Субподрядчика. 

В обоснование исковых требований истец указал, что положительные заключения государственной экспертизы №456-16/ГГЭ-0909/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-1404-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий, № 457-16/ГГЭ-0909/10 (№ в Реестре 00-1-6-1419-16) проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта УланУдэ, Республика Бурятия» утверждены ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.04.2016, то есть гарантийный срок, предусмотренный Договором, истек. 

По состоянию на 31.12.2020 ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчик) подтвердило свою задолженность перед Истцом в размере гарантийного депозита путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2021 ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14» (Ответчик). 

В связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора, Истец направил в адрес Ответчика письменное требование от 12.05.2022 № 2.19/2000 (вх. № 7957 от 16.05.2022) о возврате гарантийного депозита. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании гарантийного депозита в размере 2 694 915 руб. 25 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком  обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае  обеспечительный платеж представляет собой  сумму в размере  4 % (от стоимости Договора без НДС), который перечисляется субподрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 10.5 Договора).  

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении гарантийного срока по письменному требованию Субподрядчика, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункту 10.3.-10.10 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что заключения государственной экспертизы №456-16/ГГЭ-0909/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-1404-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий, № 457-16/ГГЭ-0909/10 (№ в Реестре 00-1-6-1419-16) проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта УланУдэ, Республика Бурятия» утверждены ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.04.2016.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы в течение гарантийного срока имели недостатки, требующие устранения, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  направления в адрес истца каких-либо замечаний по выполненным работам.

Рекламационные акты в отношении спорных работ сторонами также не составлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, на стороне Подрядчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

При этом, доводы ответчика о том, что срок возврата обеспечительного платежа еще не наступил, поскольку между сторонами не подписывался Акт об отсутствии претензий Подрядчика к Субподрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в Договоре предусмотрены случаи, в которых Подрядчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Субподрядчика в качестве обеспечения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие случаи не наступили, Договор исполнен истцом в полном объеме, итоговый акт подписан сторонами 17.04.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагает решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у Подрядчика имущественных претензий к подрядчику, связанных с взаимоотношениями по договору, а не с наличием/отсутствием акта об отсутствии замечаний. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному Договору. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-226724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова