ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2675/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-23333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу №А76-23333/2020.В судебном заседании принял участие представитель:общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» - ФИО2 (диплом, доверенность от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – истец, ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – ответчик, ООО «УралАвтодор») о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. Определением суда от 10.08.2020 утверждено мировое соглашение от 31.07.2020, заключенное между ООО «Урал-Трейд» и АО «УралАвтодор» в согласованной сторонами редакции:«1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом по договору оказания услуг № Т-507/19 от 18.06.2019 составляет 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. 2. При условии полного выполнения ответчиком п. 3 настоящего соглашения, стороны договорились, что истец не обращается в суд за взысканием уплаты пени и штрафов. 3. Ответчик обязуется оплатить истцу долг, определенный в пункте 1 настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион) рублей до 06.08.2020 года включительно; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31.08.2020; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей до 30.09.2020; 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей до 31.10.2020; 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей до 30.11.2020; 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31.12.2020. 4. Ответчик обязуется оплатить истцу 30 процентов от уплаченной им государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей с последним платежом п.3 настоящего мирового соглашения, оставшаяся часть возвращается истцу из бюджета. 5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, частично, либо в полном объеме, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон, один экземпляр приобщается Арбитражным судом Челябинской области к материалам дела. 9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему».Производство по делу № А76-23333/2020 прекращено. 07.12.2020 от истца в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 207).Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Урал-Трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-23333/2020, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-23333/2020, заключенного между ООО «Урал-Трейд» и АО «УралАвтодор», в согласованной сторонами редакции.АО «УралАвтодор» с вынесенным определением не согласилось в части суммы взыскания задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части исполненных на момент вынесения судебного акта обязательств на сумму 4 350 000 руб. и разрешить вопрос по существу. С учетом исполнения обязательств ответчика перед истцом просит аннулировать исполнительный лист ИЛ ФС033350518, производство прекратить.Податель жалобы указывает, что на дату обращения истца за выдачей исполнительного листа и на дату вынесения судом обжалуемого определения, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла сумму 864 700 руб. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие частичное исполнение мирового соглашения.К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежное поручение №1295 от 05.08.2020, подтверждение получение судом платежного поручения №1295 от 05.08.2020, письменное пояснение от 24.12.2020, платежное поручение №2453 от 01.12.2020, подтверждение о направлении и получении письменных пояснений от 24.12.2020 с квитанцией; платежные поручения № 1321 от 06.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. № 1644 от 31.08.2020 на сумму 750 000 руб., № 1983 от 30.09.2020 на сумму 750 000 руб., № 2255 от 30.10.2020 на сумму 925 000 руб., № 2453 от 01.12.2020 на сумму  925 000 руб. по соглашению срок оплаты 30.11.2020; платежный ордер от 31.12.2020 № 61    на сумму 332 416 руб. 35 коп. (списано по исполнительному листу ИЛ ФС033350518); платежный ордер от 12.01.2021 № 61 на сумму              500 000 руб. (списано по исполнительному листу ИЛ ФС033350518); платежный ордер от 13.01.2021 №1 на сумму 32 283 руб. 65 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, относительно приобщения к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов не возражал. Как следует из пояснений представителя истца, заявление о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение подано в суд в связи с просрочкой внесения оплаты по утвержденному судом мировому соглашению, просроченные суммы платежей в дальнейшем взысканы по выданному судом исполнительному листу путем его предъявления в банк.

С учетом мнения представителя истца, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выдавая исполнительный лист по заявлению ООО «Урал-Трейд» суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 142 АПК РФ.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50) АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.АО «УралАвтодор» обязательства из мирового соглашения исполняло с нарушением графика платежей, предусмотренного  условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.08.2020.

В соответствии с условиями мирового соглашения очередные платежи должны были поступить в срок до 06.08.2020, до 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.Из представленных сторонами документов следует, что платеж на 925 000 руб. в срок до 30.11.2020 не поступил, имелась просрочка на один день, оплата произведена по платежному поручению №2453 от 01.12.2020.Ввиду просрочки платежа по мировому соглашению, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Урал-Трейд» с ООО «УралАвтодор» 850 000 руб. по указанному мировому соглашению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Принимая во внимание, что АО «УралАвтодор» не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.Довод подателя жалобы о необоснованной выдаче исполнительного листа на всю сумму мирового соглашения, подлежит отклонению.Согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.Как указывалось судом выше, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений установлен факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение условий мирового соглашения на сумму 5 214 700 руб., в том числе по выданному исполнительному листу, таким образом, последующее повторное списание со счета  АО «УралАвтодор» суммы задолженности исключается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу №А76-23333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                  В.В. Баканов