АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-20123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 26.01.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 02.06.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-20123/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200093302; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 400 637,81 руб. в счет оплаты за самовольное пользование системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Крымсоюзпечать» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, указало на то, что факт самовольного подключения Предпринимателя к системе водоотведения подтверждается материалами дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, в ответ на вопрос суда подтвердила, что в исковом заявлении Предприятие просило взыскать с Предпринимателя плату за самовольное пользование системой водоотведения. В ходе судебного разбирательства истец основание предъявленных требований не изменял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 Предприятием (водоканал) и Предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 36/16 НС.

Из содержания приложений к названному договору следует, что он регулирует отношения сторон, касающиеся объектов, расположенных по адресам г. Судак, 

<

...> в районе автобусной остановки и ул. Льва Голицына д. 19В.

28.06.2017 АО «Крымсоюзпечать» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Судак, 

<

...> (далее также – спорный объект).

21.05.2018 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № 50-ТП о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованной системе водоотведения. Заказчику выданы технические условия сроком действия на 3 года.

23.06.2020 при обследовании принадлежащего Предпринимателю объекта, расположенного по адресу: г. Судак, 

<

...>, выявлено подключение потребителя к центральной канализационной сети путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения. 

По результатам обследования составлен акт № 70, на основании которого истец выставил ответчику счет № 21709 от 03.07.2020 на оплату услуг водоотведения за июль 2020 года на сумму 400 637,81 руб.

Поскольку Предприниматель названный счет не оплатил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 425, 548 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что Предприятием не подтвержден факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Судами установлено, что Предприниматель является собственником спорного объекта с момента его приобретения по договору купли-продажи от 28.06.2017.

При этом договор водоснабжения и водоотведения в отношении названного объекта сторонами не заключен.

Доказательств надлежащего выполнения Предпринимателем технических условий на подключение спорного объекта к централизованной системе водоотведения, выданных в рамках договора от 21.05.2018, в материалах дела не имеется. При этом 26.07.2021 сторонами заключен договор технологического присоединения спорного объекта к сетям водоотведения № ТП-31521-17/10.

23.06.2020 в присутствии потребителя произведено обследование объекта, в ходе которого не установлено водоснабжение объекта, а также выявлено, что водоотведение подключено потребителем путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения. Факт осуществления водоотведения в акте не указан.

Доказательств потребления воды на объекте в спорный период в не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как установлено п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали на то, что факт отведения ответчиком сточных вод в канализационную систему истца не подтвержден.

Судами также принято во внимание, что согласно акту обследования № 69 от 23.06.2020, составленному в отношении иного объекта абонента (г. Судак, 

<

...> (район автостанции)), показания прибора учета составляют 00000. Соответственно, водоснабжение по рядом стоящему объекту также не производилось.

Судами установлено, что при составлении акта № 70 от 23.06.2020 видео- и фотофиксация не производилась, на момент проведения осмотра труба была сухая, отсутствовало подключение в системе водоснабжения, водоснабжение имелось только на другом объекте ответчика, который не относится к акту № 70, емкость находящаяся на территории ответчика была сухой, без воды. 

Указаний на иные нарушения, кроме пробития отверстия в центральной системе водоотведения, акт № 70 от 23.06.2020 не содержит. Представленные фотоматериалы свидетельствуют о тампонировании труб и отсутствии факта отведения сточных вод из помещения ответчика.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  факт водоотведения на спорном объекте Предприятием не подтвержден.

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции относительно того, заведены ли обнаруженные в ходе проверки 23.06.2020 трубы водоотведения в спорное помещение, представитель Предприятия ответить затруднилась.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя платы за самовольное пользование системой водоотведения.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

Ссылка Предприятия на факт самовольного подключения Предпринимателя к централизованной системе водоотведения отклоняется судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что спорная задолженность определена истцом исходя из того, что ответчиком допущено самовольное пользование системой водоотведения.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-20123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2