16/2019-190339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6695/2017

г. Новосибирск

09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника  профессора Добряковой» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от  12.09.2017 по делу № А45-6695/2017  

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФОРУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора  Добряковой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 493 250  руб.,  

при участии представителей: заявителя: ФИО1, доверенность от 14.12.2018, паспорт; ООО «ФОРУМ»: не явился, извещен,  установил: 

 Решением от 12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 арбитражный суд  удовлетворил исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ФОРУМ» (далее-истец, Арендодатель, ООО «Форум»)  взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА  ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (далее-ответчик, Арендатор,  ООО«КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ») в пользу истца  задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей по договору  

аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, стоимость арендованного и  невозвращенного имущества в размере 163 250 рублей.  

 Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком и оставлено в  силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 25 января 2018 года.  

 Ответчик 11.12.2018 обратился с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда от 12.09.2017 года и ходатайством о восстановлении  срока на подачу заявления (с учетом дополнительного заявления).  

11.12.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда от 12.09.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  02.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.01.2019 было отменено, вопрос об отмене решения арбитражного суда по  вновь открывшимся обстоятельствам был направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления  поддержала.  

Истец представил отзыв на заявление, в котором возражал  относительно его удовлетворения, указал что приведенные в заявление  обстоятельства не могут служить таковыми для пересмотра решения суда.  (второй отзыв от 09.09.2019 поступил в суд после судебного разбирательства  в 12 час. 10 мин, в связи с чем вопрос о его принятия не рассматривался).  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об  отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его  отсутствие не заявлял.  

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст.  156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца по представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы  заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения заявления по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

 В обоснование доводов заявления о пересмотре решения, ответчик  указал о том, мотивируя решение от 12.09.2017, арбитражный суд указал, что  в материалы дела представлен Акт сверки (подтверждающего задолженность  ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признания ответчиком  задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО2, по  доверенности № 2 от 06.08.2015, со сроком действия 3 года. Указанная  доверенность содержит подпись исполнительного органа Арендатора, печать  и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 185.1 ГК РФ.  Доказательств её отзыва Арендатором ранее, чем исковое заявление  поступило в арбитражный суд, в материалы дела представлено не было, в  связи с чем, действия представителя от имени Арендатора, в силу  полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 Далее, как указал ответчик решением Советского районного суда г.  Новосибирска от 04.06.2018 г. по делу № 2-234/2018 вступившее в законную  силу 04.09.2018 данная доверенность была признана недействительной, что  

является по его мнению новым обстоятельством по делу, влекущим  пересмотр решения.  

 Согласно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, в частности признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.   Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

 Из указанных положений следует, что пересмотр решения суда по  новым обстоятельствам возможен только в случае если это обстоятельство,  при его учете судом при вынесении решения, способно повлиять на  результат принятого решения.  

 Отменяя определение суда первой инстанции от 22.01.2019 об отказе в  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции, в постановлении от 02.07.2019 указал, что  указанная доверенность содержит подпись исполнительного органа  Арендатора, печать и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст.  

185.1 ГК РФ. Доказательств её отзыва Арендатором ранее, чем исковое  заявление поступило в арбитражный суд, в материалы дела представлено не  было, в связи с чем, действия представителя от имени Арендатора, в силу  полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.».  

Также в решении суда первой инстанции отражено, что ответчик  заявлял о фальсификации договора аренды, со ссылкой на то, что он является  мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).  

Изложенное выше свидетельствует о том, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии  задолженности, и также о факте утраты арендованного имущества  ответчиком не только на договоре аренды и акте приема-передачи имущества  от арендодателя арендатору, но и на тех документах, которые были  подписаны ФИО2 как представителем ООО «Клиника профессора  Добряковой» - акте сверки (подтверждающем задолженность ответчика) и  гарантийном письме от 19.09.2016, о признании ответчиком задолженности,  подписанным от имени ответчика ФИО2, по доверенности № 2 от  06.08.2015. Суд первой инстанции также в своем решении давал оценку  полномочиям ФИО2 на совершение данных действий как  представителем ответчика, основанным на доверенности, которая в  настоящее время признана недействительной решением суда общей  юрисдикции.  

Как следует из изложенного выше, одно из доказательств, положенных  в основание решения арбитражного суда по настоящему делу, является  недействительным, и это доказательство по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке как отдельно от остальных доказательств по делу, так и во  взаимосвязи с ними.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, связанные с деятельностью Гулева В.В. в качестве  представителя ответчика в части совершения действий по передаче арендной  платы от имени ответчика арендодателю через Гулева В.В. за январь 2011  года, на что указано на листе 5 решения; по подписанию акта сверки,  гарантийного письма, выражающего согласие ООО «Клиника профессора  Добряковой» на расторжение договора аренды оборудования, а также  сообщающего об отсутствии у ответчика этого оборудования и  гарантировании возмещения его стоимости; подписание Гулевым В.В. в  получении претензии истца, а также извещении о возврате оборудования; а  также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Гулев В.В.  выступает в качестве представителя истца, и факт наличия у Гулева В.В.  полномочий действовать от имени ответчика устанавливался в рамках  данного дела, как обстоятельство, имеющее значение для его рассмотрения,  считает выводы суда первой инстанции о том, что признание генеральной  доверенности, выданной на имя Гулева В.В. от имени ООО «Клиника  профессора Добряковой», не может повлиять на рассмотрение данного дела,  ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам данного  дела, сделанными преждевременно, без оценки доказательств в  совокупности. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в пересмотре решения суда по настоящему делу  отказано необоснованно.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заявление о  пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от  12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 обосновано и подлежит  удовлетворению по новым обстоятельствам.  

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  

дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ).  

Согласно п.20 разъяснениям постановления Пленума Высшею  Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмен ре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, кона заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Срок на подачу заявления об отмене решения суда пропущен  заявителем по уважительным причинам, и подлежит восстановлению в связи  со следующим.  

Из представленных доказательств следует, что решение Советского  районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 г. по делу № 2-234/2018  вступило в законную силу 04.09.2018, а заявление ООО "Клиника  Профессора Добряковой" подано 11.12.2018 то есть с пропуском  трехмесячного срока. Однако срок был пропущен заявителем по  уважительной причине, поскольку решение было получено заявителем  04.10.2018. При этом у заявителя отсутствовала объективная возможность  получить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.  Новосибирска ранее 04.10.2018 г., так как датой возвращения дела в суд  первой инстанции является 01.10.2018, что подтверждается информацией по  делу, размещенной на официальном сайте Советскою районного суда г.  Новосибирска.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171,  176, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника  профессора Добряковой»- удовлетворить.  

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по  делу № А45-6695/2017 –отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович