ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13337/2016

г. Саратов

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-13337/2016 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова, за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, в размере 47 082,04 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности № 04-02/1848 от 22.12.2016, 

без участия: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», г. Саратов  (далее по тексту ООО «УК Волжская», Истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице  Комитета  по финансам  администрации муниципального  образования «Город Саратов» г. Саратов  о взыскании за счет  средств казны  муниципального  образования «Город Саратов» суммы задолженности за  жилищно-коммунальные услуги  по квартире №61 в жилом доме №68А/145 по ул. Соборная г. Саратова,  за период с  01.01.2014 года  по 30.04.2016 года, в размере 47082,04 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-13337/2016  исковые требования удовлетворены с Муниципального  образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального  образования «город Саратов» за счет казны муниципального  образования «город Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», г. Саратов (ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт, отопление) по квартире № 61  в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова,  за период с 01.01.2014 по 30.04.2016,  в размере 47 082 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное образование «Город Саратов» в лице  Комитета  по финансам  администрации муниципального  образования «Город Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МО «Город Саратов» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.04.2016 № 64/181/4077/2016-6622.

Право собственности оформлено Свидетельством № 64-64/001-64/001/697/2015-327/2  от  30.12.2015.

Квартира №61, выморочное имущество, в ней никто не зарегистрирован.

На общем собрании собственников 23.09.2013 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Волжская», утверждены тарифы на содержание жилья в размере 8 руб. 61 коп., на ремонт жилья 4 руб. 00 коп., лифт (содержание жилья) 1 руб. 93 коп., вывоз ТБО (содержание жилья) 0, 95 руб. на 1 квадратный метр в месяц.

При расчете стоимости услуг за содержание, ремонт и капитальный ремонт  квартиры № 61 в  период  2014  года  стоимость услуг составила в сумме  10855,32 рублей.

 В период  с 01.01.2015 по  30.04.2016,  на общем собрании собственников, были утверждены следующие тарифы на содержание жилья в размере 9 руб. 47 коп., на ремонт жилья 4 руб. 40 коп., лифт (содержание жилья) 1 руб. 93 коп., вывоз ТБО (содержание жилья) 1 руб.05 коп.  на 1 квадратный метр в месяц.

Расчет за содержание, ремонт и капитальный ремонт производился истцом исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика (58,4 кв.м.).

Таким образом,  стоимость оказанных истцом услуг в 2015 году за период с 01.01.2015  по  31.07.2015,  составила 6888,28 рублей, за период с 01.08.2015 по  31.12.2015,  составила 5080,80 рублей, в 2016 году за период с 01.01.2016 по  30.04.2016,  составила 4064,64 рублей.

Итого задолженность за содержание, ремонт, лифт, вывоз ТБО за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 составляет 26 889, 04 рублей.

В соответствии с п. 10.2 протокола общего собрания собственников от 23.09.2013 вывоз снега (в зимний период), очистка кровли от снега и наледи, вывоз КГО, спил деревьев, покос травы, дератизация и дезинсекция оплачиваются собственниками без дополнительного утверждения размера платы за указанные работы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без составления дополнительного соглашения к данному договору, исходя из фактически понесенных затрат управляющей организацией. Указанные начисления производятся по результатам проведенных работ в размере фактически понесенных затрат управляющей организацией затрат соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество на основании актов выполненных работ, подписанных председателем и/или членами Совета многоквартирного дома.

Начислено   по   статье   «благоустройство»   за   период   с   01.01.2014   по 30.04.2016 всего 284,41 рублей.

В соответствии с п. 4   протокола общего собрания собственников помещений №8/1   от   15.05.2014   собственниками   принято   решение   об   оплате   по   статье «обслуживание спецсчета капитального ремонта» по 0, 45 руб./1 кв.м. за 2014 -2016 год (с 01.10.2014  по 30.04.2016).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии: 

ООО «Управляющая   компания  Волжская»   был  заключен  договор  с  ООО «Энергосбытовая компания» №545 ГК от 01.03.2014.

Постановлением      Комитета     государственного     регулирования     тарифов Саратовской области от 18.12.2014 №61/9 был установлен    и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Энергосбытовая компания» в г. Саратов с 1 июля 2015 года в размере 1 709 руб. 55 коп.   (с НДС) за 1 Гкал.

Постановлением     Комитета     государственного     регулирования     тарифов Саратовской области от 1.12.2015 №63/80 был установлен    и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Энергосбытовая компания»  в г.Саратов с 1 января 2016 года в размере 1 709 руб. 55 коп.   (с НДС) за 1 Гкал.

Расчет потребленной теплоэнергии производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Задолженность за теплоснабжение за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составляет 30 147, 1 руб.

Согласно п. 10,2. протоколу общего собрания собственников №7 от 23.09.2013 принято решение утвердить ежемесячную плату за электроэнергию МОП - тариф определяется расчетным путем, исходя из выставленных счетов ООО «СПГЭС» по установленной мощности дома либо по показаниям общедомового прибора учета при его наличии.

Всего задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 составляет 3 137,77 руб.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Волжская» в период с 01.01.2014 по 30.04.2016 было оказано коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 47 082, 04 рублей.

Неоплата коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 47 082, 04 рублей собственником выморочного имущества послужила основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с вышеприведенным иском .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, по содержанию,  ремонту капитальному ремонту  общего имущества жилого дома, а также по снабжению тепловой энергией.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Доводы подателя жалобы, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (спорного помещения), отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, и регулирование их нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что единственным способом перечисления денежных средств управляющей организации является выделении субсидий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.

В спорной ситуации рассматривается вопрос об обязанности муниципального образования "Город Саратов" как собственника спорного имущества ежемесячно нести расходы на его содержание, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений действующего законодательства, а не вопрос о выделении жилищно-строительному кооперативу субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о способе управления в многоквартирном жилом доме, в котором имеется принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом Администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.45 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года N А57-6533/2010.

Ответчики не оспаривают, что платежи (взносы) по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере не вносились. 

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Волжская» о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту   общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению в размере 47082,04  руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-13337/2016   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной  жалобы, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек в данной части судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-13337/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Н.А. Клочкова