АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11380/2018

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  в отсутствии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11380/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсной управляющий должен был рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания основного актива, при том, что при его своевременном взыскании, вырученных средств было бы достаточно не только на погашение текущих требований, но и на погашение требований, включенных реестр требований кредиторов должника. У конкурсного управляющего отсутствовалис причины невзыскания дебиторской задолженности. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что среднерыночные расценки ниже размера оплаты по договорам, заключенным конкурсным управляющим со специалистами. Привлечение на ежемесячных началах привлеченного лица для организации собраний кредиторов по одному единственному должнику, краткая работа по направлению запросов в регистрирующие органы, а также отслеживание незначительного документооборота, представляется избыточной. Необоснованное увеличение текущей задолженности третьей очереди, по мнению апеллянта, приводит к уменьшению вероятности погашения реальной задолженности за коммунальные услуги 4 или 5 очередей, что приводит к нарушению прав кредиторов должника. При рассмотрении вопроса о снижении размере вознаграждения конкурсного управляющего, суды не дана оценка периодам, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018. 

Решением суда от 07.02.2019 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 28, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,

Суды установили, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. 

Оценивая довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности суды установили, что конкурсный управляющий получил сведения о составе дебиторской задолженности населения, на основании которых провел инвентаризацию имущества должника – дебиторской задолженности населения на общую сумму 6 735 659 рублей 55 копеек (сформирована в отношении лиц, которые на момент составления считались правообладателями жилых помещений). 

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 26.04.2019 № 3714385). В сообщении, в частности, отражено о выявлении актива у должника – дебиторской задолженности на сумму 6 735 659 рублей 55 копеек. 

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области через МФЦ г. Ростова-на-Дону в целях получения сведений о собственниках квартир с указанием даты и места рождения на дату подачи запроса и подготовки к взысканию, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа необходимо прикладывать доказательства, свидетельствующие о предъявлении требования к надлежащему должнику, установление которого возможно лишь путем получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный управляющий в адрес дебиторов направил досудебные претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам. 

В структурные подразделения УФССП России по Ростовской области конкурсный управляющий поданы судебные приказы о взыскании задолженности с конечного потребителя ресурса.

Ввиду непредставления ответа Управлением Росреестра по Ростовской области в части идентификационных данных собственников помещений, конкурсный управляющий 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФГБУ ФКП Россреестр по Ростовской области сведений о собственниках квартир с указанием даты и места рождения в отношении жилых домов. 

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. 

В рамках претензионной работы, а также исполнительного производства на счет должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общем объеме 392 915 рублей. 

После проведения повторного анализа дебиторской задолженности, с учетом поступлений по оплате задолженности, конкурсный управляющий провел повторный анализ документов и сведений в части возможности обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов. 

Ввиду установления невозможности на основании имеющихся документов взыскать задолженность в судебном порядке, учитывая давность документов и возможных изменениях, идентифицирующих правообладателя, конкурсный управляющий предпринял меры по повторному получению сведений у Управления Росреестра по Ростовской области. 

В предоставлении сведений отказано. 

В связи с невозможностью получения сведений о составе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий сообщил кредиторам о невозможности получения сведений. 

В рамках обсуждения по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, кредиторы и конкурсный управляющий пришли к выводу о том, что наиболее рациональным с точки зрения временных и финансовых затрат, возлагаемых на процедуру и конкурсную массу, является реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в рамках процедуры банкротства, поскольку торги сократят затраты на необходимость привлечения специалиста по взысканию задолженности и сроки проведения самой процедуры. 

На 20.10.2020 конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

На повторном собрание кредиторов, состоявшемся 19.01.2021, приняты следующие решения: воздержаться по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего к сведению; утвердить Положение о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника; утвердить начальную цену реализации дебиторской задолженности должника согласно Положению о торгах. 

Суды указали, что представитель общества голосовал «За» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответственно разделял позицию конкурсного управляющего о целесообразности проведения торгов. 

Торги по реализации ранее указанного актива проводились с 12.03.2021 по 06.12.2021, пройдя все стадии торгов (с аукциона до публичного предложения, состоящим из 9 этапов, со снижением от первоначальной цены реализации имущества до 20%). 

После признания торгов несостоявшимися, в целях соблюдения интересов кредиторов, с целью определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов. 

Суды установили, что на собрания кредиторов представитель общества поддерживал позицию о списании дебиторской задолженности, с целью последующего завершения процедуры.

Принимая во внимание решения, принятые на собраниях кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на взыскание задолженности; в указанной части жалоба общества не подлежит удовлетворению. 

Суды отметили, что действие лицензии на осуществление деятельности должника прекращено на основании приказа от 24.12.2019 № 2035/6-Л. Последний дом вышел из управления должника 31.10.2018. Поскольку должник не использовал в своей деятельности расчетный центр, выставлять счета на отсутствующие в управлении дома, ввиду их выхода, не мог. 

Суды пришли к выводу о том, что доводы об отсутствии подтверждения проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью опровергаются материалами, представленными в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы. 

Оценивая довод о необоснованном привлечении специалистов по делопроизводству ФИО3 с 08.02.2019 по 08.08.2019, ФИО4 с 12.08.2019 по 12.08.2020, оплата их услуг нарушает законные права и интересы заявителя, суды установили, что отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2022 видно, что конкурсный управляющий заключил договоры с привлеченными специалистами на ведение делопроизводства в отношении должника, в задачу которых входит: работа с расчетным счетом, формирование платежных документов, публикаций сведений на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», работа с почтовой корреспонденцией: 08.02.2019 с ФИО3 на срок с 08.02.2019 по 08.08.2019 с ежемесячной суммой оплаты в размере 8 тыс. рублей; 12.08.2019 с ФИО4 на срок с 12.08.2019 по 12.02.2020 с ежемесячной суммой оплаты в размере 8 тыс. рублей.

Суды установили, что в рамках проведения процедуры банкротства должника привлеченные специалисты проводили работу по подготовке претензий по каждому лицевому счету каждого должника, проводился анализ счета в части поступлений и сопоставление сумм погашенных и непогашенных задолженностей, осуществлялось фактическая постановка текущих требований кредиторов в картотеку банка, проводился анализ документов, представляемых государственными регистрационными органами. 

Кроме того, привлеченные специалисты осуществляли техническое сопровождение процедуры торгов, выраженное в работе с торговой площадкой, публикацией сведений о торгах в официальных источниках (ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ») для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, публикация торгов на ЭТП для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, мониторинг запросов и направление их в адрес управляющего, анализ поступивших заявок и запросов, подведение итогов торгов на ЭТП, с последующим осуществлением публикаций о результатах торгов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста установлена в размере существенно ниже рыночной цены за услуги организатора торгов и бухгалтера-операциониста (за весь период конкурсного производства специалистам выплачено в виде вознаграждения 44 тыс. рублей). 

Лимиты на привлеченных специалистов не превышены, договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, ответственность за выплату оставшейся суммы вознаграждения лежит на конкурсном управляющем, а сам факт привлечения или его целесообразность не выносился конкурсным кредитором на собрания кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства не доказывают отсутствие у конкурсного управляющего права на привлечение ФИО3 и ФИО4 в качестве специалистов на договорной основе, а также об отсутствии доказательств явного завышения стоимости услуг, их ненадлежащего выполнения и соответственно – несоразмерности объему проделанной работы. Общество не представило доказательств, свидетельствовавших о необоснованности привлечения специалистов и нарушении прав кредиторов.  

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суды пришли к выводу о соразмерности установленного вознаграждения (30 тыс. рублей в месяц) объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного обществом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении жалобы общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А53-11380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   М.Г. Калашникова