Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16465/2017

г. Пермь

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания от 04.05.2017 № 963л,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 04.05.2017 № 963л, выданное консультантом Инспекции ФИО4

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению (далее – ГВС) предоставляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией (СМУП "Теплоэнерго"), которое получает от жителей плату за свои услуги. В ходе проверки было установлено, что уже на вводе в дом температура горячей воды, подаваемая ресурсоснабжающей организацией, ниже нормативного показателя. Оспариваемое предписание неисполнимо, так как действия, которые необходимо совершить для восстановления нормативной температуры воды, находятся в компетенции другого лица. Нарушение прав Общества заключается в наложении на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, совершаемых третьим лицом (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указало, что Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации и заключении с ней договора управления, последняя становится представителем собственников перед третьими лицами. В данном случае заявитель должен принять меры по соблюдению установленных обязательных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, признал ошибочным содержащиеся в акте проверки от 04.05.2017 № 963л выводы относительно нормы допустимого отклонения температуры горячей воды на вводе в дом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 

04.05.2017 в связи с обращением от 02.04.2017 (вх. № СЭД-45-15-12-215к от 03.04.2017) на основании распоряжения от 24.04.2017 № 963л Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что температура ГВС в точке разбора в ванной комнате квартиры № 6 при сливе воды в течение 3 минут составила 44,4оС, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 5.3, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 04.05.2017 № 963л (л.д. 13-14). 

Вынесенным Инспекцией предписанием от 04.05.2017 № 963л Обществу предписано до 04.06.2017 устранить выявленное нарушение (л.д. 11).

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2); управление управляющей организацией (пп. 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

 Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый п. 2 Правил № 354).

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пп. "а" п. 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании п. 4 Правил № 354 ГВС относится к коммунальным услугам.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в п. 2.3 названных санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.

Материалами дела, в частности актом проверки от 04.05.2017 № 963л, подтверждается, что по результатам замеров температуры воды, проведенных в ходе проверки в ванной комнате 

<

...>, Инспекцией выявлено, что температура ГВС в точке разбора при сливе воды в течение 3 минут составляет 44,4°C, что ниже нормативной, а также ниже температуры ГВС на вводе в многоквартирный дом, которая составляет 57,9°C, на 13,5°C.

Измерение температуры ГВС в точке водоразбора квартиры № 6 осуществлялось должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Общества ФИО5, действовавшего от имени Общества на основании доверенности, которым каких-либо возражений относительно способа и порядка проведения измерений в ходе проверки заявлено не было. Температура горячей воды измерялась термометром контактным ТК-5.09, заводской № 1678192, дата поверки 03.10.2016.

Доводы заявителя о том, что температурный режим ГВС не соответствует нормативному уровню по вине ресурсоснабжающей организации, подающей коммунальный ресурс на вводе в дом с отклонением от норматива, подлежат отклонению в силу следующего.

Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества.

В связи с этим Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать исполнение ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств по теплоснабжению дома, устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Тот факт, что на вводе в жилой дом температура горячей воды составляла 57,9°C при нормативно установленном показателе не менее 60°C, свидетельствует не об отсутствии вины заявителя в нарушении нормативного уровня обеспечения жильцов спорного дома горячим водоснабжении, а о том, что Общество как исполнитель коммунальной услуги не должным образом контролировало качество получаемого от ресурсоснабжающей организации горячего водоснабжения и не принимало мер к тому, чтобы оно соответствовало установленным нормативам.

Так, заявитель не представил доказательств того, что до того, как Инспекция провела в отношении него проверку, он как-то воздействовал на ресурсоснабжающую организацию и контролировал качество предоставляемой ею услуги. Активные меры по такому контролю Общество стало принимать уже после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания и незадолго до истечения срока исполнения указанного предписания. Так, 30.05.2017 Общество направило в адрес ресурсоснабжающей организации со ссылкой на результаты проведенной Инспекцией проверки от 04.05.2017 письмо с просьбой обеспечить температуру ГВС в точке водоразбора спорного дома в соответствии с законодательством.

Из этого следует, что до проведения проверки Инспекцией по обращению одного из жильцов спорного дома, Общество безразлично относилось к исполнению принятых им на себя по отношению к жильцам дома обязанностей исполнителя коммунальной услуги, не контролировало соблюдение ресурсоснабжающей организацией норматива ГВС.

При этом Общество в отношениях с жильцами выступало как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату за выполнение функций управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений. В связи с этим Общество, как исполнитель коммунальной услуги по отношению к жителям спорного жилого дома, обязано контролировать уровень качества предоставляемых коммунальных услуг. Поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, следовательно, в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления.

Довод заявителя со ссылкой, согласно дополнениям к заявлению (от 17.07.2017 б/н), на п. 17 Правил № 354 и п.п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 30.06.2015, о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация на основании действующего договора, заключенного последней с жильцами спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку заявитель приступил к управлению спорным домом 01.04.2015, то есть в период, когда норма о продолжении действия заключенных ранее с ресурсоснабжающей организацией договоров еще отсутствовала, после вступления указанного Закона в силу, ни способ управления, ни управляющая организация не менялись.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления. С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова