ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9642/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.09.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18028/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-9642/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) о взыскании 2 084 651 руб. 56 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета частичного погашения задолженности по договору № 24/010-РК от 12.01.2024, а также срока начала возникновения  

задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком иска в неоспариваемой части, в связи с чем, неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 12.01.2024 № 24/010- РК и от 02.04.2024 № 24/177-Р на оказание услуг по предоставлению грузового, легкового транспорта, специальной и тракторной техники.  

 Согласно пункту 1.1 договоров, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению грузового, легкового транспорта, специальной и тракторной техники по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.  

Согласно пункту 3.2 договоров, срок оплаты услуг составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Истцом оказаны услуги ответчику на основании заявок последнего по договору от 12.01.2024 № 24/010-РК на общую сумму 93 455 760, 00 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.01.2024 № 45, от 29.02.2024 № 107, от 01.04.2024 № 152, от 30.04.2024 № 208, от 31.05.2024 № 262, от 01.07.2024 № 310 и от 31.07.2024 № 355.  

По договору от 02.04.2024 № 24/177-Р оказаны услуги на общую сумму 1 661 340 руб., в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг от 11.01.2024 № 11.  

Ответчиком произведена частичная оплата данных услуг по платежному поручению от 19.09.2024 № 15985 в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 24/010-РК от 12.01.2024 за автотранспортные услуги, согласно актам № 45 от 31.01.2024, 107 от 29.02.2024 (ч/о)».  

Таким образом, с учетом частичной оплаты остаток задолженности по договору от 12.01.2024 № 24/010-РК составил 73 455 760 руб.; по договору от 02.04.2024 № 24/177-Р – 1 661 340 руб., а всего 75 117 100 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-70799/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 12.01.2024 № 24/010-РК в размере 73 455 760 рублей и по договору от 02.04.2024 № 24/177-Р в размере 1 661 340 руб.  

Поскольку в рамках дела № А56-70799/2024 требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг предусмотренное пунктами 5.3 договоров в размере 0,01% за день просрочки, истцом не предъявлялось, по настоящему спору истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по договору от 12.01.2024 № 24/010-РК в размере 2 028 998 руб. 01 коп. и по договору от 02.04.2024 № 24/177-Р в размере 55 563 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Согласно пункту 5.3 договоров за просрочку уплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

При рассмотрении дела № А56-70799/2024 истец не заявлял соответствующего требования, также в резолютивной части решения суда не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.  

 Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.  

Исходя из размера задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-70799/2024, с учетом дат и сумм частичного погашения, общего периода просроченного обязательства (с 09.02.2024 по 19.12.2024), процентной ставки, установленной договором, размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 2 084 651 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, апелляционным судом установлено, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки, без учета, установленного пунктами 3.2 договоров условия о том, что срок оплаты услуг составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Кроме того, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, право начислять пени за неисполнение обязательства возникает у истца, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не ранее чем с 10.02.2024 по акту № 45 от 31.01.2024, с 13.03.2024 по акту № 107 от 29.02.2024, с 11.04.2024 по акту № 152 от 01.04.2024, с 15.05.2024 по акту № 208 от 30.04.2024, с 12.06.2024 по акту № 262 от 31.05.2024, с 11.07.2024 по акту № 310 от 01.07.2024, с 10.08.2024 по акту № 355 от 31.07.2024, с 23.01.2024 по акту № 11 от 11.04.2024.  

Кроме того, неустойка начислена на всю сумму задолженности без учета произведенных ответчиком платежей.  

С учетом произведенной апелляционным судом корректировки, сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг составляет 1 027 398 руб. 38 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов, суд не учел нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признание ответчиком исковых требований в части.  

Апелляционный суд, изучив указанные доводы, признает их обоснованными. 

Так, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.  

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части 1 027 398 руб. 38 коп., что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной  

пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом исчисление процентов необходимо производить от суммы, признанной ответчиком.  

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 200 руб. государственной пошлины по иску.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 943 руб.  

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение от 03.06.2025 подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-9642/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» 1 027 398 руб. 38 коп. неустойки, 12 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» из федерального бюджета 30 200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 31.01.2025 № 288.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева