АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17600/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» (ИНН 2319037866, ОГРН 1062319006420) – Махненко С.И. (доверенность от 05.04.2017), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) –  Хмелевской И.А. (доверенность от  19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А32-17600/2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Сервис Автоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 390 084 рублей 82 копеек задолженности, 56 156 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2016 и с 13.05.2016 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 3 952 065 рублей 90 копеек неустойки с 15.03.2013 по 05.07.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.) от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 56 134 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не оценил доводы истца о зачете за пределами срока исковой давности, принимая во внимание факт заявления о зачете с 05.05.2016. Предприятие узнало о нарушении срока выполнения работ 16.03.2016 и могло заявить о зачете не позднее 16.03.2016. Вопрос применения (не применения) зачета имеет существенное значение для правильного рассмотрения первоначальных требований общества. Суду апелляционной инстанции необходимо оценить два практически тождественные по содержанию документа, но имеющих различные даты (уведомление от 14.03.2016, претензия от 05.05.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение от 06.03.2017 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 04.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017. По мнению заявителя, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Ответчик не представил доказательства направления обществу заявления о зачете. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если срок исковой давности по данному требованию истек. Срок исковой давности по главному требованию истек 15.03.2017, соответственно, в этот же период истекает и срок исковой давности по требованию об уплате пени.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом запросе предложений от 30.11.2012 № 86/С предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.12.2012 № 37 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по радиофикации, телефонизации, кабельному телевидению, диспетчеризации лифтов 6 корпуса объекта «Дельфин» санатория «Правда» в г. Сочи и передать в эксплуатацию согласно техническому заданию, проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 1.9 технического задания работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Согласно графику определены сроки выполнения отдельных видов работ, работы подлежали завершению к середине марта 2013 года (15.03.2013).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 823 695 рублей 30 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата работ по факту подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. В указанном порядке согласно пункту 3.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от цены договора, оставшиеся 5%, оплачиваются при окончательном расчете в течение 35 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки комплекса работ.

В силу пункта 3.21 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику и приняты им, что подтверждено актами формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1/79.6, от 25.03.2013 № 2/101.6, от 25.05.2013 № 3/121.6 и от 25.05.2013 № 3/122.6.

Стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ от 22.07.2014 на сумму 7 820 552 рубля 64 копейки.

Предприятие произвело частичную оплату за выполненные работы в общем размере 7 117 645 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 № 249, от 17.01.2013 № 250, от 24.05.2013 № 774 и от 24.07.2013 № 186. Сумма в размере 312 822 рублей 10 копеек составила стоимость услуг генподрядчика.

Остаток долга в размере 390 084 рублей 82 копеек (5% от цены договора) обществу не выплачен, что явилось основанием обращения в суд с иском. 

Вопрос о выплате долга в досудебном порядке разрешения не нашел, поскольку предприятие заявило об удержании указанной суммы в счет причитающейся с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора (генподрядчику предоставлено право удерживать денежные средства с осуществляемых платежей в сумме, равной предъявляемым к субподрядчику неустойкам, в соответствии с расчетом генподрядчика).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, предприятие начислило неустойку и обратилось со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика предприятия перед обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 11.3 договора).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Учитывая условия пункта 14.2 договора, сторонами избран не противоречащий гражданскому законодательству способ обеспечения исполнение обязанности подрядчика по своевременному выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности для начисления пени и указало на то, что заявление о зачете  сделано за пределами срока исковой давности.

Определяя момент реализации предприятием своего права на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два практически тождественных по содержанию документа, но имеющих различные даты (уведомление от 14.03.2016, претензия от 05.05.2016), из содержания которых  следует, что предприятие уведомляет общество о том, что сумма денежных средств в размере 390 084 рубля 82 копейки в соответствии с пунктом 11.3 договора удерживается с осуществляемых платежей, в счет погашения неустойки за просрочку сроков окончания работ в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о зачете заявлено 14.03.2016, следовательно, зачет осуществлен в пределах срока исковой давности. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления уведомления от 14.03.2016 подрядчику, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств зачетом является преждевременным. 

Ведомость отправки почты по службе документооборота и архива ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в марте 2016, не может свидетельствовать о направлении в адрес общества заявления о зачете от 14.03.2016, поскольку является внутренним односторонним документом предприятия, печать почты на ведомости отсутствует, реестр с описью вложения, подтверждающий направление обществу уведомления от 14.03.2016 также не представлен.

В нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, уклонившись от надлежащего исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, повторно нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело – направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении                       от 02.08.2017, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А32-17600/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий		                                                                   Е.Л. Коржинек                                                                                   

 Судьи										       О.Л. Рассказов      

                                                                                                                              А.В. Садовников