ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26569/2021

Дело № А40-195439/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-195439/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о принятии к производству заявления кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в рамках дела о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ»- ФИО2, дов. от 20.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2021 принято к производству заявление ООО «Сибирская инвестиционная компания» к должнику ООО «Перспектива»  о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить заявление ООО «Сибирская инвестиционная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «ИнжКом» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 к производству принято заявление кредитора ООО «ИнжКом» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-195439/20-70-321 «Б». 

11.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 заявление кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве было оставлено без движения на срок до 18.03.2021.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. 

Суд признал представленные документы достаточными для принятия заявления кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Об этом же говорится и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Также пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Поскольку заявление ООО «Сибирская инвестиционная компания» поступило в суд (принято судом) после заявления ООО «ИнжКом», то оно правомерно определено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы апеллянта об обязательном опубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться с заявлением в уже возбужденное производство по делу о банкротстве основаны на неверном толковании законодательства.

В диспозиции п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, идет речь о заявлении о признании должника банкротом, а не о заявлении о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.