АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15598/2018

30 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ООО «КиТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2015 в сумме 3 969 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 26.10.2018 в сумме 1 310 503 руб. 84 коп. 

Сопроводительным письмом от 05.12.2018 истец представил доказательства получения копии искового заявления ответчиком.

Ходатайством, поступившим в суд 15.01.2018 ответчик просил отложить судебное заседание, сообщил, что ООО «КиТ» была запрошена копия договора займа, представленная в банк при перечислении денежных средств, однако ответ на запрос не получен. Кроме того, ответчик пояснил, что в его распоряжении имеется копия договора займа с иным содержанием, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинал договора займа от 21.05.2015, также ответчик указал, что согласно пункту 2.2 представленного договора займа от 21.05.2015, возврат займа должен быть произведен в течении 30 дней после направления требования о возврате займа, однако данное требование отсутствует.

Во исполнение определение суда от 07.12.2018, сопроводительным письмом от 16.01.2018, истец представил истребуемые документы, сообщил, что задолженность ответчиком не погашена, а также ходатайствовал об истребовании оригинала (или заверенной копии) договора займа б/н от 21.05.2015, заключенного ООО «Проф-Инвест» с ООО «КиТ» из Следственного комитета Российской Федерации у лица, в производстве которого находится уголовное дело, к которому приобщен настоящий договор, а также у ООО «КиТ».

Сопроводительным письмом от 07.02.2019 №252/404511-15 Следственный комитет Российской Федерации представил заверенную копию договора займа б/н от 21.05.2015, заключенного между ООО «Проф-Инвест» и ООО «КиТ», а также расчет процентов по данному договору.

Сопроводительным письмом от 07.02.2019 истец представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в отзыве указал, что требование о возврате суммы займа в соответствии с п. 2.2. договора отсутствует, пояснил, что в копии договора займа, представленной ответчиком п. 1.1 предусмотрено, что денежные средства предоставляются в срок до 21.05.2015, в связи с чем пропущен срок исковой давности по части платежей.  

Сопроводительным письмом от 05.04.2019 в ответ на запрос суда Следственным комитетом Российской Федерации представлен оригинал договора займа от 21.05.2015.

Ответчик в отзыве указал, что требование о возврате суммы займа в соответствии с п. 2.2. договора отсутствует, пояснил, что в копии договора займа, представленной ответчиком п. 1.1 предусмотрено, что денежные средства предоставляются в срок до 21.05.2015, в связи с чем пропущен срок исковой давности по части платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, согласно которому, ответчик полагает, что договор займа от 21.05.2015 сфальсифицирован, считает, что фактическая дата подписи договора не соответствует дате договора, ходатайствует о назначении судебной экспертизы подписи на договоре займа от 21.05.2015.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.04.2019 до 09 часов 00 минут 29.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что по настоящее время займ не возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требования не согласен, также отметил, что по имеющемуся договору займа ответчика указаны другие сроки его исполнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.04.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований представил договор займа от 21.05.2015, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) займ на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (л.д. 8).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. 

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2015 по 27.05.2016 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 969 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Выдача средств по договору 10 % займа б/н от 21.05.2015» (л.д. 9-18).

По утверждению истца, ответчик сумму займа не возвратил, в  связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 969 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 6 от  10.04.2018 о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечислении ответчику 3 969 000 руб. со ссылкой на договор займа б/н от 21.05.2015 и указанием на 10 %, установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом в течение 30 дней со дня направления претензии не возвращена истцу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 3 969 000 руб.

Доводы ответчика о фальсификации договора и об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа суд считает необоснованными  на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями № 109 и № 113 от 21.05.2015, № 213 от 23.10.2015, № 1 от 18.01.2016, № 10 от 11.02.2016, № 21 от 11.03.2016, № 24 от 23.03.2016, № 36 от 13.04.2016, № 50 от 13.05.2016, № 54 от 27.05.2016.     

Документов, подтверждающих частичный возврат денежных средств ответчиком не представлено.

Во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано «Выдача средств по договору 10 % займа б/н от 21.05.2015».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Суд также учитывает многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию.

Суд считает установленным, что воля сторон является согласованной именно на заключение договора займа, так как истец перечислял денежные средства по договору займа, а ответчик их принимал по этому же основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные, не возражая против указанного истцом основания перечисления денежных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, ответчиком материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензии № 6 от 10.04.2018 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. 

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа в деле также не имеется, поскольку ответчиком в обосновании срока возврата 21.05.2015 представлена копия договора займа, оригинал в материалы дела не представлен.

С учетом указанных выше норм права суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуйся положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, в платежных поручениях имеется указание на предоставление процентного займа по ставке 10% годовых.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты в размере 1 310 503 руб. 84 коп. за пользование займом в сумме 3 969 000 руб. за период с 21.05.2015 по 26.10.2018.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив представленный расчет, его не принимает, поскольку не верно определено количество дней просрочки.

По расчету суд подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 309 450 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 969 000 руб., проценты в размере 1 309 450 руб. 93 коп., 49 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина