АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-103465/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-103465/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордалия», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литера А, помещение 612Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», адрес: 603116, Нижний Новгород, улица Маршала Казакова, дом 3А, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 274 007 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 10.09.2018 № 53/18к (далее – Договор), 638 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам. Компания утверждает, что указанные документы не подписывала и не выдавала, проведение финансово-хозяйственных операций между сторонами в наличной форме невозможно, поскольку это не предусмотрено сложившимися договорными отношениями, а также ввиду отсутствия документальных подтвержденных полномочий ФИО2 осуществлять прием наличных денежных средств от контрагентов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства Компании о фальсификации платежных документов, чем лишил последнюю возможности оспаривания достоверности их происхождения и содержания. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась передавать в собственность Общества (покупателя), а покупатель – принимать и оплачивать определенный товар.

Поставки производятся партиями согласно заявкам покупателя; ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента его поставки; оплата производится платежными поручениями или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Общество произвело предварительную оплату товара в размере 5 274 007 руб. путем внесения наличных денег в кассу Компании, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 05.12.2018, от 20.12.2018, от 27.12.2018, от 15.01.2019, от 16.01.2019, от 05.02.2019, от 08.02.2018, от 04.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019, от 01.04.2019, от 08.04.2019, от 11.04.2019, от 15.04.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 30.04.2019, от 08.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 28.05.2019, от 07.06.2019, от 10.06.2019, от 26.06.2019 на сумму 5 274 007 руб., авансовыми отчетами от 31.10.2018 № 6, от 30.11.2018 № 7, от 27.12.2018 № 8, от 16.01.2019 № 15, от 08.02.2019 № 16, от 14.03.2019 № 17, от 30.04.2018         № 18, от 28.05.2019 № 19, от 20.06.2019 № 20.

Товар на указанную сумму предварительной оплаты Компания Обществу не передала, полученную предварительную оплату не возвратила, в связи с чем Общество направило ей досудебную претензию от 29.10.2020. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997      № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Компания предварительную оплату получила, однако обязательство по поставке товара не исполнила, в связи с чем признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд рассмотрел ходатайство Компании о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, однако не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2 (бывшего директора филиала Компании, подписавшего упомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам) признал данное ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции надлежаще рассмотрел ходатайство Компании о фальсификации платежных документов, однако с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств, в том числе содержания доверенности на имя ФИО2, а также его показаний, не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Компании и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-103465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина